2023年10月，甲（男）与乙（女）确立恋爱关系。然而，这段看似美好的感情从一开始就建立在严重的信息不对等之上。

据甲事后查明，乙此前曾有过三段婚姻及多名子女，但在交往过程中，乙却刻意隐瞒事实，告知甲其仅结过一次婚且仅有一个孩子，并不断以各种理由向甲索要财物。

在为期一年的恋爱中，甲通过微信、支付宝等方式累计向乙转账10.5万余元。款项名目繁多，既有表达爱意的“520”、“1314”等特殊金额，也有用于偿还乙名下房屋贷款、支付乙孩子补习班费用的支出，还包含多笔5000元以上的大额转账。

2024年11月，双方分手。随着结婚目的的落空，面对巨额支出，甲陷入了困境。在多次协商无果后，甲委托霖澳（德阳）律师事务所吴传丽律师，希望通过法律途径追回部分财产。

接手案件后，吴传丽律师迅速梳理了案情并提起诉讼。然而，庭审过程异常激烈。被告乙及其代理人提出了强烈的抗辩：

其一，定性之争：乙坚称双方从未订婚，没有彩礼商议，更没有举办订婚仪式，因此本案应属于“一般赠与合同纠纷”，而非“婚约财产纠纷”。既然是赠与，交付后便不可随意撤销。

其二，用途之争：乙辩称所有款项均已用于双方共同生活开支（包括水电燃气、物业费、共同居住的房贷等），且其也向甲转账近2万元并购买衣物，双方互有付出。

面对对方的双重阻击，吴传丽律师没有退缩。她精准地抓住了案件的核心：虽然双方没有传统的“彩礼”仪式，但双方在聊天记录中多次提及结婚，且男方的大额转账明显带有促成婚姻的目的。

吴律师在法庭上依据《民法典》及相关司法解释，对涉案款项进行了细致的分层定性：

首先，明确案由。吴律师指出，虽然没有传统订婚仪式，但双方恋爱是以结婚为目的的，期间的大额财物往来具有“彩礼”性质（即以结婚为条件的附条件赠与）。

其次，分类击破。针对小额赠与（520/1314等），吴律师果断建议甲放弃主张这部分款项，因为这类款项通常被视为维系感情的无偿赠与，追回的可能性很小。

针对特定大额支出（还房贷/孩子补习），吴律师重点强调，甲帮乙还房贷、支付孩子补习费，这并非双方共同生活的必要开支，而是甲为了缔结婚姻、融入乙方家庭所做的单方面重大付出。现关系破裂，乙理应返还。

针对大额转账（>5000元），吴律师主张其属于以结婚为目的的附条件赠与，条件未成就（未结婚），应当酌情返还。

法院最终采纳了吴传丽律师的代理意见，认定虽然双方互有转账且存在共同居住事实，但考虑到恋爱时间、同居情况、经济能力及款项具体用途，被告乙应当对部分款项进行返还。