案情概要

工人上班突发重病，家属放弃治疗，人社局不予认定工伤

郑军系A公司安全员，经公司安排在某项目工地从事安全管理工作。2024年1月某日，郑军在项目工地上完厕所返回办公室工位时突感不适，被紧急送往医院抢救，经初步诊断为脑卒中。

次日，郑军病情危重被转入另一家医院治疗，但病情仍是危重，死亡风险很大。为此，其女儿小美在充分听取医生意见、综合评估病情后，出于减轻郑军痛苦的考虑，决定放弃进一步治疗，并为郑军办理出院手续。谁料，郑军还未离开医院，便撒手人寰。

之后，A公司向人社局提交工伤认定申请，但最终人社局作出不予认定工伤的决定，载明“郑军的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定工伤或视同工伤的情形”。

对于该决定，小美不服，果断委托#霖澳律师事务所梁洁律师 担任代理人，协助维权。

家属提起行政复议，人社局坚称员工非因抢救无效死亡，不应认定工伤

梁律师受托后，通过对案件仔细梳理指出，郑军是在工作时间和工作场所内，因在履行工作职责期间上厕所返回工位时突发疾病，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

基于此，梁律师随即协助小美多方取证，提起行政复议，请求撤销人社局作出的不予认定工伤决定。

复议期间，人社局辩称，郑军转院治疗后，病情仍然危重，需要继续住院治疗，但家属主动要求出院并办理出院手续，导致郑军在医院死亡，故郑军的死亡应归因于家属放弃治疗，而非因抢救无效死亡，即郑军虽是在工作时间和工作岗位突发疾病，但不属于在48小时内抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》应认定为工伤或视同工伤的情形。

霖澳律师充分论证，获政府部门支持，人社局重新认定工伤

对此，梁律师围绕案件核心争议焦点，进行了系统性举证与有力辩论，其中指出，郑军所患脑卒中属于突发性、危重性重大疾病，从发病至死亡不足48小时，符合时间要件；

其次，其病情经多家医院评估已无任何康复可能，继续抢救仅能维持生命体征，不具有医学意义上的救治意义。家属在充分知情、极度悲痛下选择放弃无效治疗，是基于人道主义和对患者尊严的尊重，属于合理、合法的医疗决策，不应因此否定其“经抢救无效死亡”的本质。

最终，政府部门采纳了梁律师的意见，认为郑军的死亡情形符合《工伤保险条例》中视同工伤的规定，依法作出决定撤销人社局作出的《不予认定工伤决定书》。

之后，人社局对郑军重新启动工伤认定程序，并作出工伤认定决定，载明“郑军的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，视同工伤”。

办案心得

梁洁律师：“本案当事人在工作时间、工作岗位突发脑卒中，从发病到死亡不足48小时，其情形已具备视同工伤的基本要件。而案件的争议焦点在于家属在医生明确告知无救治希望后，选择放弃治疗，是否影响‘抢救无效死亡’的认定。对此，我认为，法律不应苛求家属在明知无望的情况下仍让亲人承受无谓的痛苦。当医学已确认抢救无实际意义时，停止治疗是对生命尊严的尊重，其本质仍是‘抢救无效’。最终，我们通过积极论证，成功获政府部门支持，撤销了人社局不予工伤认定决定，并成功帮当事人认定工伤。”

案件承办人

擅长领域：人身侵权、交通事故、工伤事故、劳动争议

所获荣誉：2022年度团队贡献奖、环境权益维护志愿律师、2023年度团队贡献奖、2023年度工伤人损品类十佳案例、2024年度优秀律师、2024年度劳动争议品类十佳案例

同行评价：梁洁律师拥有丰富深厚的法律专业知识，能够把理论知识与实际案件相结合，擅长各类法律文书写作，具有良好的理解能力与沟通能力。在执业生涯中，一直致力于“受人之托，忠人之事”，力求最大程度地维护当事人的合法权益。

（注：文中人名均为化名）