2024年10月18日，木工学徒王浩在工作中不慎受伤，因所在A公司仅愿赔偿几万元，双方协商未果，选择委托#霖澳律师事务所王思嘉律师担任代理人，协助维权。

王律师接手案件后，立即与王浩深入沟通，全面了解案情。据王浩陈述，其系在58同城看到A公司发布的招聘广告，于2024年8月16日正式入职A公司，担任木工学徒，被安排跟随师父张三学习木工技术。

在日常工作中，王浩上下班无需打卡，工作内容由张三安排，工资也由张三根据其参与的工作量决定，并与张三按四六比例分成。2024年9月28日，王浩与A公司补签了一份《临时劳务合同》。

基于案件情况，王律师分析到，王浩在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合工伤认定的条件，但认定工伤的前提是需确认王浩与A公司存在劳动关系。

而目前的难点在于，王浩与A公司签订的是《临时劳务合同》，且王浩作为学徒，跟随师傅张三学习技术，为师傅提供辅助工作，不能脱离师傅独立工作；

其次，王浩工作安排、薪资均由师傅主导，日常考勤亦无固定要求，形式上更接近劳务或师徒关系，确认劳动关系有很大难度。

可即便如此，王律师也并未放弃，而是全面梳理案件细节，协助王浩多方搜集相关证据，先行提起劳动仲裁，请求确认与A公司存在劳动关系。

仲裁期间，A公司主张其与王浩之间系劳务关系，并非劳动关系。对此，王律师强调，王浩系通过A公司发布的招聘广告入职，工作内容属于A公司主营业务范畴，其劳动成果直接归属于公司，且接受公司层面的间接管理，符合劳动关系“人身从属性”与“经济从属性”的核心特征。

最终，仲裁委采纳了王律师的法律意见，裁决确认王浩与A公司之间存在劳动关系。

A公司不服，随即提起诉讼，坚持认为双方不存在劳动关系，理由是：其一，A公司未在58同城发布过招聘广告，相关招聘信息系第三方人力资源机构发布，且职位明确为“学徒”，非正式员工，王浩在师傅不在场时自行清理木屑导致受伤，应自行承担责任；

其二，虽《临时劳务合同》中约定了工作岗位、工作要求和劳动报酬等内容，但此类条款在劳务合同中亦属常见，不能据此认定为劳动合同；

其三，A公司与王浩之间不存在人身隶属关系与经济从属关系。王浩的工作内容由师傅张三安排，不受公司直接管理；上下班无需打卡，请假也无需经过A公司领导批准；其薪资亦是由张三决定，A公司仅代为转账。

对此，王律师再次强调，A公司的各项劳动规章制度适用于王浩，王浩接受A公司的劳动管理，且从事A安排的工作，王浩提供的劳动是A公司的组成部分，其工作成果归A公司所有，A公司支付王浩劳动报酬。

虽然A公司和王浩之间所签订的是《临时劳务合同》，但该合同约定了王浩的工作岗位、工作要求、劳动报酬等内容，同时，A公司并非为完成临时性、偶发性且非单位经营业务范围的事务性工作而对王浩进行用工。

经法院审理，采纳了王律师的法律意见，判决确认王浩与A公司存在劳动关系。然而，A公司仍不服，提起上诉。但最终，基于王律师前期的有力举证和说理，二审法院认为A公司的上诉理由不能成立，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。

至此，王浩与A公司之间的劳动关系得以依法确认，为其后续申请工伤认定及主张工伤保险赔偿打下了坚实基础。

擅长领域：建设工程、劳动工伤、房产纠纷、合同纠纷

同行评价： 王律师在每一个案件中，都将当事人的权益放在首位，以严谨的态度对待每一个案件细节，凭借专业的法律专业知识和丰富的实践经验，为当事人提供最有力的支持。在办案过程中，更是注重为当事人提供全方位的法律支持和心理安慰，让当事人在面对法律困境时感受到专业和温暖。从业以来始终坚持专业、严谨、负责的工作作风，力求为每一位当事人提供最优质、最有效的法律服务。