工人受伤遭拒赔，证据薄弱维权艰难

2024年11月2日，王浩经工友介绍进入某工地从事贴砖工作，未签订书面劳动合同，日常工作由包工头张三管理和安排。同年12月30日，王浩在施工时不慎受伤，张三将其送至医院治疗，并帮其垫付了医疗费。

事后，王浩就赔偿事宜找到张三协商，但张三表示仅愿给其申报保险，可保险理赔金额仅有数百元，远远无法弥补王浩所遭受的损失，双方不欢而散。

为维护自身合法权益，王浩随即选择委托#霖澳律师事务所天府分所协助。律所#杨双源律师接手案件后，迅速协助王浩调查取证，多次前往事发工地实地走访，但遗憾的是，工地现场未能找到任何有用的信息。

霖澳（天府）律师发现关键线索，助工人仲裁维权

基于此，杨律师转而从细节入手，通过细致梳理王浩的工资流水及与张三的聊天记录，发现了关键信息——A公司曾给王浩发放过一次工资。

由此，杨律师初步判断A公司很可能就是实际用工主体，遂协助王浩梳理相关证据，以A公司为被申请人提起仲裁，请求确认由A公司承担用工主体责任。

开庭时，A公司向仲裁委提交了其与B公司之间的分包合同，并辩称其并未雇佣王浩，王浩既不受其管理，也不受其规章制度的约束，双方没有管理与被管理的关系；

案涉项目工程的劳务部分，其已分包给具备劳务资质的B公司，B公司招聘或者雇佣的劳务人员，其并不知情，也无权干涉B公司的用工安排，其将案涉项目的劳务分包系合法有效，不应承担用工主体责任。

杨律师见状，当庭向仲裁委申请追加B公司为共同被申请人。可第二次开庭时，A公司、B公司均未出庭，而仅凭现有的证据很难查清项目的分包情况。

于是，杨律师当庭否认A公司提交的分包合同，并指出A公司并未提供工程款相关票据和代付工资委托函，无法证明案涉项目经过合法分包的事实，亦无法排除其作为用工主体的责任，故应承担举证不能的法律后果。

项目分包真相浮出水面，霖澳（天府）律师成功锁定责任主体

最终，仲裁委裁决由A公司承担用工主体责任。谁知，A公司看到裁决后，抗议称仲裁委开庭通知送达有问题，仲裁委遂将原裁决收回，并进行第三次开庭。

这次开庭，A公司补交了工程款转账凭证和代付工资委托函等证据，进一步证明其已将案涉项目劳务部分分包给B公司。可B公司却辩称，其已将案涉项目分包给了张三，项目上的施工进展和人员组织都是张三负责，其不认识王浩，更不知晓王浩在案涉项目工地务工。

最终，仲裁委结合在案证据，查明了案涉项目的分包情况，即A公司将案涉项目的劳务部分分包给B公司，B公司又将项目全部分包给不具备用工主体资格的张三，而王浩系张三招用的工人。

根据相关法律规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，对该组织或个人招用的劳动者，由该具备用工主体资格的承包单位承担用工主体责任。因此，仲裁委最终裁决：由B公司对王浩承担用工主体责任。

案件到此终告一段落，责任主体已明确，后续杨律师将继续协助王浩主张工伤赔偿，全力维护其合法权益。

杨双源

霖澳（天府）律师事务所

工伤部主办律师

擅长领域：工伤人损、交通事故

同行评价：杨律师性格沉稳，作风优良，认真负责。执业以来始终坚持以取得良好结果为导向、以提供优质服务为宗旨、以本着高度责任心为原则处理每个案件。他重视证据的搜集，往往能够从繁杂的案件中找到蛛丝马迹，庭审中巧妙布局犀利质证，切实维护当事人合法权益。