案情概况

阿伟是某公司的主管。2024年11月4日晚，阿伟与几位同事值完夜班后，相约外出吃夜宵。

凌晨时分，阿伟接到公司同事的紧急电话，称车间生产线出现技术问题，急需他回去处理。作为主管，阿伟当即电话安排技术员先去现场查看，随后便与同事乘车返回公司。

然而，就在返岗途中，他们所乘车辆与前方一辆重型半挂车发生追尾，阿伟不幸当场身亡。经交警部门认定，阿伟在此次事故中不负任何责任。

悲剧发生后，阿伟的家属悲痛万分，向当地人社局提交了工伤认定申请。然而，人社局却作出了不予认定工伤的决定，理由有二：

• 不属于“上下班途中”：阿伟当晚的夜宵活动属于个人行为，从夜宵地点返回公司的路线，不属于法律规定的合理上下班路线。

• 存在“醉酒”情形：经鉴定，阿伟血液中乙醇含量高达349.04mg/100ml，远超醉酒标准，符合《工伤保险条例》中不得认定为工伤的排除性条款。

在收到人社局的《不予认定工伤决定书》后，家属第一时间委托了霖澳（德阳）律师事务所的吴传丽律师。

吴律师在详细审阅案件材料后，敏锐地发现了该决定在事实认定与法律适用上的两大核心错误，并立即着手为家属维权。

第一步：提起行政复议

吴律师首先协助家属提起了行政复议，明确指出人社局决定的法律适用错误。然而，复议机关最终维持了原决定。

第二步：提起行政诉讼

复议失败后，吴律师并未气馁，果断向法院提起行政诉讼。在庭审中，她围绕两大核心焦点进行了精准地阐述：

1、重新定义“上下班途中”

人社局认为，从夜宵地点回公司不算“上班途中”。但吴律师指出，阿伟并非简单的“返回”，而是“应召返岗”。

阿伟是在接到公司紧急工作指令后，立即动身返回公司处理问题，其目的具有明确的工作属性。

其次，阿伟作为主管，其工作性质决定了需要随时响应生产线突发状况。从吃夜宵的地点返回公司，正是为了履行其工作职责。

因此，吴律师主张，阿伟的行程完全符合“在合理时间内，为工作目的，往返于工作地与合理活动地点”的“上班途中”情形。

2、厘清“醉酒”与“事故”的因果关系

针对人社局引用的“醉酒”排除条款，吴律师提出了更为关键的代理意见。

吴律师指出，《工伤保险条例》是行政法规，而《社会保险法》是上位法。根据上位法优于下位法的原则，本案应优先适用《社会保险法》第三十七条的规定。

其次，《社会保险法》规定，只有当职工因“醉酒”导致本人在工作中伤亡的，才不认定为工伤。本案中，交通事故的发生是由于车辆追尾，阿伟作为乘客不负事故责任。他的“醉酒”状态与交通事故的发生及他的死亡没有直接的因果关系。

因此，人社局简单地以“醉酒”为由排除工伤认定，属于法律适用错误。

一审法院采纳了吴律师醉酒不应排除工伤认定的观点，但认为阿伟回公司的路线不应认定为“上下班途中”的合理时间、合理路线。最终，法院驳回了家属的诉讼请求。

吴律师没有放弃，随即协助家属提起了上诉，并于庭审中再次清晰、有力地阐述了阿伟从夜宵店返回公司与工作原因相关，符合“以上下班为目的”的要求，其路线亦属于上班途中的合理路线和时间。

二审法院采纳了吴律师的代理意见。

关于“上下班途中”：法院认为，在人社局无充分证据证明阿伟非基于工作原因返回公司的情况下，应认定其具有履行工作职责的目的。阿伟从夜宵店返回公司，与工作原因相关，属于上班途中的合理路线和时间。

关于“醉酒”排除条款：法院明确指出，只有当醉酒行为是伤亡事故的引发原因时，才能阻却工伤认定。本案交通事故并非阿伟醉酒所致，二者无因果关系，故不应以存在醉酒情形而阻却工伤认定。

最终，二审法院判决：撤销一审判决、人社局的《不予认定工伤决定书》及政府的《行政复议决定书》，并责令人社局在60日内重新作出行政行为。

这场艰难的维权之战，终于迎来了曙光。为感谢吴律师的坚持与付出，阿伟家属特定制了锦旗“维护人民权益、彰显法律公正”赠予吴律师。

擅长领域：工伤纠纷、交通事故纠纷、债权债务、合同纠纷、婚姻家事纠纷

所获荣誉：2022年度律所新锐、2023年度团队贡献奖、2024年度团队贡献奖、2024年度工伤人损品类十佳案例、2025年度卓越贡献奖、2025年度工伤人损品类十佳案例

同行评价：吴传丽律师具有扎实的法学理论基础和丰富的办案经验，擅长处理工伤纠纷、交通事故纠纷、债权债务及合同纠纷各类案件。自执业以来，在办案过程中，坚持以当事人为中心，积极与当事人沟通，最大限度的挽回或减轻当事人的损失。同时吴传丽律师一直秉承“受人之托、忠人之事”的职业理念，以专业、周到的服务赢得当事人的高度认可。

文中人名皆为化名