案情概况

大伟是某建材公司（以下简称A公司）老板，他与张三共同承揽了某项目工程。2023年9月初，张三找到工人阿波，让其到项目中从事家装美缝施工。

双方约定阿波的报酬按施工量以每米单价计算，根据完工进度由大伟与其核对后，通过张三微信转账结算，并由参与施工人员自行分配各项目工钱。

前期进展十分顺利，谁料项目尚未完工，阿波便提出离场。不久后，大伟先是收到阿波发来的《被迫离职通知书》，随后又接到了劳动仲裁通知。

阿波的诉求很明确，要求大伟经营的A公司向其支付拖欠的工资、违法解除劳动合同赔偿金、未签劳动合同二倍工资差额，三项合计超13万。这对于任何一家小微企业或个体工商户来说都不是一个小数目。

阿波给出的理由是，他自2023年9月起就在A公司处工作，接受管理，按月领薪，双方已形成事实劳动关系。因A公司未与他签订劳动合同，也未缴纳社保，如今更是“恶意拖欠工资”，A公司理应支付上述款项。

大伟倍感冤枉，A公司营业执照上的经营范围写得清清楚楚：建筑材料销售、五金产品零售。而他本人承接装修项目，都是以个人身份，和A公司完全不沾边。阿波怎么就成了公司的员工？

面对棘手的局面，大伟委托霖澳律师事务所的廖娅婷律师出面协助。

廖律师在详细了解了案情后，指出阿波的所有诉求，都建立在一个前提之上——双方存在劳动关系。因此，本案破局的关键就在于证实劳动关系并不存在。

廖律师迅速展开工作，从纷繁复杂的微信聊天记录和结算单据中，梳理出三条清晰的论证思路，直指劳动关系的三大核心特征：人格从属性、经济从属性和组织从属性。

1.人格从属性：是“管理”还是“协作”？

阿波主张自己有固定的上下班时间，并且需要在工作群发视频“考勤”。这听起来很像接受公司管理。

对此，廖律师指出，发送现场视频，更多是为了向业主汇报施工进度，而非向公司打卡。其次，聊天记录显示，大伟有活了就通知阿波，阿波可以自主安排工作进度，只要按时交付合格的施工成果即可。他不受A公司任何规章制度的约束，双方是平等的民事主体，不存在管理与被管理的隶属关系。

2.经济从属性：是“发工资”还是“结工钱”？

劳动关系中，劳动者依赖用人单位发放的、相对固定的劳动报酬维持生计。而本案中，阿波的报酬是按施工量计算的计件工资，没有底薪。费用结算根据工程进度来，金额不固定，甚至不是由大伟或A公司直接发放，而是通过项目合伙人张三转账，再由施工人员自行分配。这种结算方式，更符合承揽关系中“按成果付费”的特征，与劳动关系中稳定、周期性的工资发放模式截然不同。

3.组织从属性：是“公司业务”还是“个人劳务”？

A公司经营部的经营范围仅为建材销售，并不包含装修施工。大伟承接的家装项目，是以其个人身份进行的，并非A公司的业务组成部分。因此，阿波提供的美缝劳动，虽然是大伟承揽项目的一部分，但并非A公司的业务组成部分。给大伟个人打工，不等于给A公司打工。这一点，从根本上切断了阿波与A公司之间建立劳动关系的可能性。

在庭审中，廖律师条理清晰、充分地阐述了以上观点，并提交了完整的微信聊天记录、工费结算明细等证据链。

仲裁庭经审理后，完全采纳了廖律师的代理意见，认为虽然双方具备建立劳动关系的主体资格，但从实际履行情况来看：

申请人阿波只需按约定交付成果，不受被申请人考勤与规章制度约束，缺乏人格从属性；申请人阿波无基本工资，按施工量计件结算，不具备经济从属性；申请人阿波从事的美缝工作，并非被申请人A公司的业务组成部分，不具组织从属性。

最终，仲裁庭认定双方不存在劳动关系，裁决驳回了申请人阿波的全部仲裁请求。

办案律师

专职律师

擅长领域：劳动纠纷、债权债务、合同纠纷

所获荣誉：2025年度劳动争议品类十佳案例

同行评价：廖律师认真对待每一个案件，耐心接待每一位当事人，不会以案件标的的大小来区别对待，能够为当事人提供全面、细致的法律服务，在诉讼过程中为当事人争取权益最大化，执业以来，始终坚持维护当事人合法权益的服务宗旨。

文中人名皆为化名