案情概况

2022年7月，成都遭遇罕见极端高温。某天，年近61岁的阿珍因身体不适，向A有限公司（以下简称A公司）请了病假。

然而，因车间正值生产旺季、人手紧张，她又被公司临时抽调回厂，继续在闷热的洗涤车间里突击洗被套。

当天下午5点左右，阿珍突发急症倒地，体温飙升至42℃，陷入深度昏迷。令人难以接受的是，直到当晚7点半，A公司才首次拨打120。在约两个多小时的黄金救援时间里，公司的迟滞令人心寒。

虽经全力抢救保住了性命，但阿珍仍长期昏迷，此后长期住院治疗。

在辗转多家医院和康复机构的过程中，巨额医疗费接踵而至，家属不仅承受至亲命悬一线的痛苦，还面临人财两空的绝境——阿珍及家属甚至被康复医院催缴医疗费。

律师介入

2023年4月，阿珍仍在康复医院住院，巨额医疗费如流水般消耗。面对公司推诿和医院催款，家属找到了霖澳律师事务所唐益川律师协助维权。

接手案件后，摆在唐律师面前的首要障碍是：事发初期A公司拒不配合盖章，导致职业病鉴定程序难以顺利推进。与此同时，公司还试图以“自身疾病”和“工作环境达标”为由推卸责任。

基于该情况，唐律师果断调整策略，将原计划的工伤（职业病）维权转为“提供劳务者受害责任纠纷（人损）”诉讼，并制定“边治病、边固定证据、边推进诉讼”的维权方案。

第一步：抢抓时间窗口，固定伤残证据

鉴于阿珍病情极其危重，身体状况随时可能发生不可逆转的变化，唐律师凭借实务经验预判，必须尽快通过司法鉴定将当前损害后果固定下来。

唐律师第一时间指导家属整理完整病历资料并申请司法鉴定。2024年3月，鉴定报告顺利出具，结论显示为“一级伤残、完全护理依赖”。该鉴定为后续主张高额护理费和伤残赔偿金固定了核心依据，也为家属争取合法权益打下了坚实基础。

第二步：死因鉴定，夯实因果链条

2024年8月，阿珍不幸离世，家属深陷悲痛。此时案件索赔方向从“伤残赔偿”转向“死亡赔偿”。唐律师耐心安抚家属情绪，并指导家属申请死因鉴定。

2024年9月，鉴定意见出具，结论为“热射病后弥散性血管内凝血致多器官衰竭”，彻底切断了A公司试图以“死于自身疾病”推卸责任的路径，将索赔标准提升至死亡赔偿标准。

第三步：破局取证，深挖细节。

针对A公司提交的事后检测报告，唐律师指出，该报告形成于事发两年后，不能直接证明事发当日的工作环境状况。

为进一步还原事实，唐律师向法院申请调查令，前往气象局调取事发前后一个月的气温记录，以确认事发当日最高气温达35.4℃及前后时段的气温变化情况；同时向法院申请调查令，调取120急救中心调度记录和院前急救病历，以还原呼救时间线。

此外，唐律师还多方走访，说服多名目击事发经过的工友出庭作证。证言证实，阿珍在事发前两日已因病请假，后因生产旺季缺人手被临时抽调回厂。

庭审交锋

案件先后三次公开开庭，争议焦点集中、对抗激烈。

除A公司持续推责外，康复医院还以“有独立请求权第三人”身份参加诉讼，主张确认49万余元医疗费债权，并要求从A公司赔偿款中直接支付。家属既承受医疗费压力，又担心应得赔偿被优先划付，局面一度十分被动。

面对公司方和医院双重夹击，唐律师沉着应对，逐项回应：

针对A公司提交的“事后达标”检测报告，唐律师当庭指出该报告不能证明事发时的环境状况，不能据此认定工作环境达标;

通过急救中心通话记录还原呼救时间线，锁定A公司未及时呼救的过错；

·通过工友证言证明阿珍系请假后被临时召回，反驳公司所谓“家属不接人”的说法；

此外，唐律师对医疗费逐项核对，区分医保基金支付、家属实际自费及尚欠康复医院的费用，防止重复计算。

案件结果

法院采纳了唐律师关于责任划分和医疗费区分处理的核心意见，认定A公司在明知阿珍因病请假的情况下仍抽调其回厂，且未能提供符合安全生产保障的工作环境，应承担主要责任（70%）；阿珍本人承担次要责任（30%）。

同时，法院就医院医疗费债权一并处理，仅将家属实际自费医疗费计入原告损失，并对康复医院欠费另行处理。

法院最终判决：A公司赔偿阿珍家属各项损失共计66万余元；A公司向康复医院直接支付医疗费35万余元；驳回阿珍家属及康复医院的其他诉讼请求。

办案心得

唐益川律师：本案并不是一个“偶然”的极端个案，而是高温作业、生产压力、用工管理和应急处置失当叠加后的结果。当事人在病假期间被临时召回高温车间工作，发病后公司又未能及时呼救，最终导致损害后果持续扩大。案件之所以能够从公司推诿、事后检测报告干扰、医疗费债权介入等复杂局面中取得突破，关键在于证据固定及时、因果关系清晰、责任链条完整。本案也提醒大家：高温不是小事，热射病可能致命。劳动者要敢于维护自身健康权益，企业更不能把“赶产量”置于生命安全之上。

办案律师

文中人名、公司皆为化名