案情概要

张三与李四两人系包工头，欲合作承包工程，但因没有相应资质，张三便挂靠在A建设工程有限公司（以下简称“A公司”）名下，借用其资质承包工程。之后，因A公司在B公司承包了某项目管道安装工程，遂于2021年10月28日向B公司出具授权委托书，载明委托李四前往B公司办理支付农民工工资发放事宜。就是这份授权委托书，竟然引来了一场官司。某天，A公司突然收到法院传票及起诉状，自己被C设备租赁有限公司（以下简称“C公司”）告了，起诉事由是A公司曾于2021年3月28日委托员工李四与C公司签订了《吊装机械合同》，C公司按约从2021年3月28日起将一台80吨履带式起重机交付给A公司使用，租赁费50000元/月，后经结算，A公司应向其支付租赁费共计259338元，可A公司委托李四仅支付了70000元，至今尚欠租赁费189338元，现起诉至法院要求A公司与李四共同偿还。实际上，李四并非A公司员工 ，更未委托李四在C公司租赁设备，C公司的起诉事由纯属无稽之谈，但既然C公司诉至法院，定是有备而来，A公司也不甘坐以待毙，遂当即委托四川霖澳律师事务所袁萍萍律师担任其诉讼代理人，出庭应诉。

C公司诉讼请求

判令A公司、李四向C公司支付履带式起重机设备租赁费189338元及违约金43547.8元。

庭审现场

C公司

李四系A公司员工，其与我司签订《吊装机械合同》时，向我司说明其有授权委托书，由此我司才相信李四有代理权，故而也才与之签订合同，现A公司拖欠租赁费，不应以合同相对人是李四为由推卸责任。综上，请求法院判如所请！

袁萍萍律师

对于C公司所述，A公司对此事毫不知情，我方不予认可。首先，关于合同的主体问题，A公司并非合同相对方，合同签订主体是C公司与李四，且合同上并未加盖A公司印章，结算单也并无A公司签字；其次，A公司虽确有向李四提供授权委托书，但该授权委托书形成于2021年10月28日，系案涉合同履行完毕后，且授权内容为农民工工资发放事宜，由A公司向B公司出具，加上经A公司查明，其他公司也有向李四出具类似授权的情形，故C公司所述不足以证明李四在签订合同时有证据证明其系代表A公司签订合同，即在客观上不存在C公司相信李四具有代理权的充分理由，李四签订案涉合同的行为不成立表见代理；再有，C公司与李四签订合同时未尽到仔细审查义务，是C公司之责，并且事后A公司也并未对李四的租赁行为进行追认，故C公司不应突破合同相对性向A公司主张权利；最后，从案涉合同的实际履行来看，本案租赁物（起重机）启用确认单系由李四签字确认，部分租赁物也是由李四直接或委托他人支付，C公司提交的证据不足以证明案涉租赁物的实际使用人是A公司，故案涉合同的当事人应是C公司与李四，A公司不应是本案租赁合同的当事人，并非本案适格被告，综上，请求法院驳回C公司诉讼请求！

法院认为

本院认为，关于本案双方当事人争议的合同主体问题，因各方提交的证据不足以证明被告李四系被告A公司的员工，亦不足以证明其存在类似于挂靠与被挂靠的关系，意味着A公司并非案涉合同当事人，由此，原告C公司主张被告A公司承担共同清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。而对于被告李四抗辩意见，本院不予采纳，因其以自身名义与原告C公司签订的合同，也实际履行了租赁合同的部分义务，由此，对于欠付的租金，应由被告李四承担清偿责任。

案件结果

1、被告李四于本判决生效之日起十日内向原告C公司支付租赁费189338元及违约金43547.8元；

2、驳回原告C公司的其他诉讼请求。

法律文书

办案律师

袁萍萍律师：“本案系较为复杂，C公司一再主张李四系A公司员工，且有A公司授权代签合同，强烈要求A公司与被告李四一同承担清偿租赁费的责任，尽管对方言之凿凿，似胜券在握，但我们接受委托后，通过收集到的有力证据，极力反驳C公司主张，并在经过多番论证后，法院最终采纳了我方抗辩意见，A公司得以成功减损。”

办案律师

擅长领域：合同纠纷，民商事纠纷，公司法律顾问

同行评价：袁萍萍律师，不仅是执业律师，同时也是注册会计师、税务师，这让她在擅长的合同纠纷、民商事纠纷、公司法律顾问领域更加如鱼得水，优势明显。袁律师自执业以来，凭借深厚的法律实务操控能力及扎实专业的财会知识，为众多当事人挽回了大量经济损失，并且凭借严谨负责、真诚高效的办案风格，为当事人提供全面、优质的法律服务，赢得了当事人的普遍好评。

注：案件中人名、公司名为化名