公司拖欠货款不给，企图甩锅项目经理

2021年11月，王霖与A公司项目管理人张三达成口头协议，约定由王霖向A公司承包的绿化项目提供树苗。

2022年6月，经双方核对，A公司出具《树苗统计表》，明确A公司尚欠王霖货款447975元，并约定在项目回款前，A公司于2022年9月20日前先行支付10万元；余款在项目回款达到97%时一次性付清。

该统计表尾部由张三作为项目负责人签字，A公司员工李四作为见证人签字确认。然而，付款期限届满，A公司仅支付了货款91491元，尚欠356484元未付。王霖多次找到A公司催收，却被A公司否认，声称与王霖建立合同关系的是张三，其没有付款义务。

面对A公司有意推诿，企图逃避责任的行为，王霖果断决定通过法律途径维权，并选择委托#霖澳律师事务所天府分所狄蓓律师 担任代理人，全权处理。

狄律师受托后，通过对案件详细梳理指出，尽管王霖与A公司之间未签订书面买卖合同，但张三作为A公司项目管理人，其代表公司对外采购树苗、核对数量、签署结算文件等行为，属于履行职务的行为，法律后果应由A公司承担。

为进一步夯实证据链，狄律师协助王霖收集并固定了多项关键证据，尤其是统计表，因为该统计表上不仅有张三作为项目负责人的签字，还有A公司员工李四作为见证人的署名，足以证明案涉货款系A公司项目所产生，且公司内部已知悉并确认。

霖澳（天府）律师展开充分论证，有力驳斥公司主张

狄律师随即协助王霖向法院提起诉讼，请求判令A公司支付剩余货款356484元。庭审中，A公司辩称其未与王霖建立合同关系；

此外，其与张三并不存在真实的劳动关系，也未授权张三对外代表公司签订买卖合同，张三与王霖之间磋商、议价、履行和对账都是以张三个人名义进行，不构成表见代理，其不应承担合同上的义务，王霖对其不享有直接的请求权。

狄律师对此有力反驳，指出张三的身份并非普通员工，而是该项目的管理人员，张三曾提供了有A公司盖章的劳动合同、《授权委托书》给王霖查看，而《授权委托书》明确载明案涉项目由张三负责管理，且张三一直自称是A公司员工，以及统计表上签字的见证人李四也是A公司员工，因此从外观上足以看出张三是该项目的管理人员；

而A公司作为项目的名义承包人，王霖有理由认为合同主体是A公司。为增强说服力，狄律师申请了张三及李四作为证人出庭。

法院经审理查明，张三与A公司签订了《劳动合同》，在案涉绿化项目工程中从事管理；A公司也曾向总包方出具《授权委托书》，明确授权张三以公司名义处理该项目相关事务，其签署的文件公司均予认可并承担责任。此外，张三还向A公司出具《承诺书》，自认其为该项目班组负责人，并实际承包部分工程。

当事人一审、二审均胜诉，成功追回被拖货款

基于上述事实，法院采纳了狄律师的代理意见，认定张三与王霖之间就树苗的结算，视为代表A公司履行职务，其签署的《树苗统计表》对A公司具有法律约束力，由此产生的付款义务应由A公司承担。

最终，法院判决，A公司于判决生效之日起十日内向王霖支付货款356484元。然而，A公司不服，当即提起上诉，坚称张三系以个人名义与王霖交易，公司不应承担合同责任。

对此，狄律师再次反驳到，张三持有A公司盖章的劳动合同、授权等文件，且以A公司名义长期管理项目，加上结算单签字的见证人也是A公司员工，故王霖有理由相信张三能够代A公司做出结算。A公司与张三之间的内部管理行为，与王霖无关，相应后果也不应当由王霖承担。

二审法院经审理认为，王霖的主张于法有据，一审认定事实清楚，适用法律正确，最终驳回A公司上诉，维持原判。

案件承办人

狄蓓

霖澳（天府）律师事务所

专职律师

擅长领域：建工房产、债权债务、合同纠纷

所获荣誉：2023年度律所新锐、2024年度优秀律师、2024年度工程房产品类十佳案例、2024年度劳动争议品类十佳案例、2024年度债权债务品类十佳案例

同行评价：狄蓓律师有着丰富的司法系统工作经历，曾就职于法制办与司法局，具备扎实的法律知识以及拥有高效率处理案件的能力。狄律师在建工房产、债权债务以及合同纠纷等领域技能突出，擅长谈判与调解。狄律师性格率真开朗，工作认真，办案积极，亲和又不失专业的沟通备受委托人的好评，她坚信“公理之下，正义不朽”，始终保持着一颗热爱法律与正义的热忱之心

（注：文中人名均为化名）