装修公司遭受伤工人仲裁索赔，霖澳律师介入 

2023年7月，A公司承包了甲商铺的装修项目，随后，A公司又将项目中广告牌制作与安装部分分包给了张三。期间，A公司独立完成了甲商铺的其他装修工程。某天，A公司突然收到了张三的电话，称其雇佣的工人李四受了伤，要求A公司承担赔偿责任。

对此，A公司深感不解，明明是张三自己招用的工人出事，为何要其承担赔偿责任？于是A公司直接回绝了张三的要求。

不料，工人李四直接提起了仲裁，要求确认与A公司之间存在劳动关系以及由A公司承担用工主体责任。

为了维护自身权益，A公司果断委托到了#霖澳律师事务所杨晓明律师为代理人协助应诉。杨律师接手后立即收集相关证据材料，协助A公司出庭。

仲裁认定公司承担用工责任，霖澳律师理清分包责任诉讼维权

杨律师强调，李四系张三直接雇佣的工人，其受张三管理及发放工资，李四与A公司不存在管理与被管理的人身隶属性与经济从属性，不符合劳动关系构成要件，故A公司与李四不存在劳动关系，也无需承担李四受伤的用工责任。

最终，仲裁经审理，确认A公司与李四不存在劳动关系，但认定A公司系将工程违法分包给不具备用工资格的自然人张三，裁定由A公司承担李四的用工主体责任。

对于这个结果，A公司不能接受，于是杨律师重新梳理了整个案件情况，协助A公司向法院提起诉讼，于开庭之时进行了有力举证和说理。

杨律师指出，A公司将广告牌（属木工制造范畴）工程交由张三完成，双方系承揽合同关系。工人李四在为张三提供劳务过程中受伤，赔偿责任依法应由雇主张三承担；

A公司所分包工程并非《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的“建筑施工用人单位”，其分包无需特定施工资质，故其将案涉工程分包给自然人张三，并不存在违法分包情形，故其无需承担用工主体责任。

然而，法院经审理，仍以案涉工程系“工业装饰装修工程”，认定A公司存在违法分包，判决驳回A公司的诉讼请求。

一审仍以“违法分包”判定公司担责，霖澳律师二审翻盘

面对一审的不利结果，杨律师并未退缩，当即针对一审判决的争议焦点重新梳理证据，协助A公司提起上诉。

二审开庭时，杨律师着重强调，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条中关于“用工主体责任”的规定是针对建筑施工、矿山企业等高危行业防止用工单位通过分包、转包故意逃避用工单位责任、损害建筑工人合法权益而设置的特殊保护制度；

而本案中，A公司承接的甲商铺装修项目，无论是从装修规模、内容还是行业属性来看，并不属于属于上述规定的建设施工范畴，A公司与张三之间不属于建筑工程领域分包关系，因此分包无需特定资质，故A公司不构成违法分包，自然不应承担用工主体责任。

经杨律师的全力争取，二审法院采纳了杨律师的全部代理意见，确认一审判决适用法律不当，最终作出判决，撤销一审判决，改判A公司无需承担李四用工主体责任。

工人再审申请遭驳回，公司最终无需担责

历经两审，在杨律师的不懈坚持和努力下，A公司终于得到了一个公正合理的结果，但李四却表示不服，直接向法院提起了再审，但基于前期的审查情况，法院最终驳回了李四的再审申请。

案件到此终于落下帷幕，A公司对该结果十分满意，对杨律师的办案能力给予了高度认可。

杨晓明

霖澳律师事务所

工伤部主办律师

擅长领域：工伤人损、交通事故、劳动争议

所获荣誉：2023年度团队贡献奖、2024年度团队贡献奖、2024年度工伤人损品类十佳案例

同行评价：杨律师擅长在不断地实践中结合自身专业知识，专研探索自身擅长领域，始终以保全当事人的最大合法权益为办案宗旨，力求为当事人提供正向、稳妥、优质的个性化方案，长久以来获得诸多当事人的一致好评。除此之外，杨律师为人诚恳，性格开朗随和，多年来，杨律师一直秉承着“受人之托，忠人之事”的执业理念，尽心尽力为当事人争取最大利益。