连环陷阱？贷四万变欠六万，还清欠款车竟被拖

2019年3月，李刚因为装修需要资金，通过网络找到中介张三办理49000元贷款。本以为是一笔简单的车抵贷，却一步步掉进了精心设计的陷阱——张三引导他在线签署了一堆模糊的合同，最后征信报告显示，A银行实际放出了59000元贷款，这笔钱直接全部转入了中介公司的账户，扣除所谓“租赁服务费”“GPS费”后，李刚只拿到了41078元。

此后，李刚不仅要向银行偿还贷款本息，还要按照高于银行利率的标准向中介公司支付“租金”，就这样累计还款超过6万元。本以为贷款已经结清，没想到2025年3月，李刚停在楼下的车突然被人拖走，中介公司称其“逾期违约”；

同时，保险公司也找上门，要求他偿还代偿的银行贷款25403.82元——明明已经连本带利还了6万多，到头来车没了，还背负新债务，李刚彻底陷入多方夹击的困境。

为了维权，李刚当即委托霖澳（德阳）律师事务所舒森律师为代理人，舒律师接受委托后，通过梳理案件发现，这起纠纷是典型的嵌套式套路车抵贷，核心难点有三个：

第一、多方主体交织，涉及中介、融资租赁公司、放款银行、担保保险公司四方，交易链条层层遮挡，法律关系极度混乱；

第二、合同真假难辨，车管所备案的借款合同、抵押合同都不是李刚本人签署，名义上是“售后回租融资租赁”，实际根本不符合融资租赁的法律特征；

第三、各被告早已预设好抗辩逻辑，想要厘清责任、推翻整个交易性质，必须精准击破每一个抗辩点。

当庭硬刚！律师直击漏洞，击破四方被告层层狡辩

梳理清楚案件脉络后，舒律师指导李刚固定了全套证据：整理逐笔核对银行流水、与中介张三的微信聊天记录、中介公司留置车辆的告知函、拖车联系人的通话录音；确认李刚实际拿到的金额、累计还款金额、中介公司擅自拖车的事实。

随后舒律师立即向法院申请追加A银行、保险公司为共同被告，追加中介张三为第三人，让整个灰色交易完整浮出水面。

开庭时，三方被告都拿出了提前准备好的辩驳，庭审对抗一度十分激烈：

第一、中介公司率先抛出两个核心主张——李刚起诉已经超过三年诉讼时效，还款行为最晚发生在2020年11月，截至起诉已经超出法定时效；公司从未回收或授权第三方回收案涉车辆，李刚拿不出拖车的实锤证据。

针对这两点，舒律师立刻回击：诉讼时效应当从车辆被拖走的2025年3月起算，此时李刚才知道自己的权利被侵害，根本不超过时效；同时当庭提交了中介公司出具的《车辆告知函》和与公司联系人的通话录音，对方代理人当场哑口无言。

第二、A银行辩称，借款合同是李刚本人签字，银行已经按约定足额发放贷款到指定账户，合同是双方真实意思表示，完全合法有效，银行不存在任何过错，不应当承担返还责任。

舒律师对此回应：李刚签字时明确告知是申请49000元贷款，根本不知道贷款金额被改成59000元，更不知道全部贷款会直接打给中介公司；

银行作为金融机构，未对交易背景进行核查，放任中介公司套取贷款的行为，不影响我们针对融资租赁合同性质的主张。

第三、保险公司亦拿出了李刚签字的投保单、手持身份证的照片和投保录像，主张投保是李刚真实意思表示，公司已经依法代偿取得代位求偿权，整个保险关系合法有效，李刚诉求投保单无效没有依据。

对此，舒律师当庭指出了证据的矛盾点：投保单落款日期是2019年5月30日，但保险单早在2019年4月3日就已经生成，先出保单后补投保，明显是流程违规；

同时需要明确的是，本案核心争议是中介公司融资租赁合同的效力问题，保险关系的效力不影响我方对主交易的主张，保险公司代偿后的追偿可另案处理。

判决警示！揭开“融资租赁”外衣，认清套路贷本质

法院审理后完全认可我们的核心主张，认定中介公司以“售后回租”为幌子，套取银行贷款后再高利转贷给借款人，本质上是超越经营范围违规放贷，规避金融监管、扰乱金融秩序，涉案融资租赁合同因违反法律强制性规定应属无效。

最终判决由中介公司返还李刚28093.46元，协助涤除车辆的抵押权登记，并向李刚返还涉案车辆。到此，李刚成功拿回了自己的车，也追回了多付的款项。

舒森

擅长领域：合同纠纷、侵权纠纷、强制执行

所获荣誉：2025年度合同纠纷品类十佳案例、2025年度医疗财产大类十佳案例

同行评价：舒森律师工作态度严谨，致力于案结事了、息事止讼的工作目标，始终践行”受人之托、忠人之事”的工作理念，全力以赴处理每一项法律事务，在最大限度内维护当事人的合法权益。