案情回顾

2024年8月，A公司与某教育科技有限公司（以下简称B公司）签订了《委托服务协议》，约定由A公司为B公司代办“办学许可证”等相关事宜。

合同签订后，B公司按约向A公司支付了第一阶段服务费14万元，A公司随即协助B公司陆续完成了消防验收、人员配备等多项前期工作。

然而，由于B公司所租赁的物业方（第三方）迟迟无法提供办理许可证所必需的“房屋租赁备案凭证”，最终导致审批程序受阻，无法办理。

2025年6月，B公司突然提起诉讼，不仅将A公司列为被告，更将其总公司列为共同被告，要求解除合同、退还服务费14万元，赔偿房租、装修、人员工资等经济损失91万元，并让总公司承担连带支付责任。

B公司主张，A公司曾多次承诺能够为其办理《办学许可证》，却隐瞒了“无产权证无法办理”的事实，已构成根本违约，其有权解除合同并要求赔偿损失。

接受A公司紧急委托后，霖澳律师事务所指派曾贞律师承办本案。经过深入了解，曾律师迅速锁定了本案的三大核心难点：

1、履约责任界定困难：B公司作为委托方，倾向于将“付费”等同于“买结果”。如何证明A公司已依约尽到专业服务义务，且办证失败系因B公司自身选择的物业无法配合（第三方原因），而非A公司履约能力不足，是首要难题。

2、损失因果关系复杂：B公司主张的91万元损失中，包含大量房租、装修、人员工资等运营成本。若无法在法律上切断该等损失与A公司服务行为之间的因果关系，A公司将面临巨额赔偿风险。

3、聊天记录被片面解读：B公司试图利用微信聊天记录中的只言片语（如“打包处理”等），将商业合作中的阶段性承诺曲解为“全流程兜底”，该主张让A公司可能被认定为过度承诺或虚假陈述，进一步增加诉讼不确定性。

针对上述难点，曾律师制定了“证据还原+法律定性”的双重诉讼策略：

• 证据还原：曾律师对数百页的微信聊天记录进行了时间轴重构。重点证明A公司在合同签订初期（2024年8月13日）就已明确告知B公司需提供“产权证明”，且在后续沟通过程中，A公司也一直在督促物业方配合办理租赁备案，从未隐瞒风险。

• 法律定性：曾律师援引《民法典》关于委托合同的规定指出：因不可归责于受托人的事由（即出租方不配合办理租赁备案），导致委托合同无法继续履行的，委托人应当支付相应的报酬。

在庭审及证据交换环节，曾律师与B公司展开了激烈的交锋。

• 对于是否隐瞒“无产权证无法办理”，曾律师当庭出示了双方的聊天记录，证明A公司第一时间就列明了需要“产权证”。

  
  

• 对于“包过”承诺的范围，曾律师指出所谓的“包过”仅指特定的消防环节，而非对所有不可控的第三方因素负责。

  
  

• 对于B公司主张的91万损失，曾律师指出B公司早在2024年8月1日便正式开业，进行招生，之后才委托的A公司办理办学许可证，故对于租赁场地B公司已实际进行使用并产生商业价值，房租和人工就是其必然的运营成本，而非因A公司违约导致。

  
  

• 对于是否尽到合同义务，曾律师提交了从2025年4月至6月期间，A公司多次陪同物业去街道办办理备案的记录，证明A公司作为受托人，已经穷尽了自身努力，办证失败纯粹是因为B公司选址不当及出租方违约（为规避税费拒绝配合）。

  
  

经过多轮谈判与庭审博弈，双方最终在法院主持下达成调解协议：双方确认解除《委托服务协议》；A公司需退还B公司服务费14万元，另额外支付B公司2万元损失。

至此，通过曾律师的介入，为A公司避免了近90万元的直接经济损失，将赔偿责任大幅度降低，同时避免了总公司承担连带责任。

擅长领域：婚姻继承、合同纠纷、债权债务、工伤、交通事故、房产纠纷

所获荣誉：2022年度十佳优秀案例、2022年度团队贡献奖、2023年度团队贡献奖、2024年度最具知名度律师、2024年度优秀律师、2024年度婚姻家事品类十佳案例、2024年度合同纠纷品类十佳案例、2025年度卓越贡献奖、2025年度律所建设奖、2025年度合同纠纷品类十佳案例、2025年度婚姻家事品类十佳案例

同行评价：曾贞律师为人谦和，做事有始有终，总是坚持到最后一刻；处理案件很擅于从当事人角度出发，解析出案件的关键点；不管案件多复杂，她也会耐心为当事人解释，极力寻找有利证据，并用她真诚用心、认真负责的敬业态度为当事人排忧解难。

文中人名为化名