在共享经济蓬勃发展的今天，“平台用工”“外包承揽”等新名词层出不穷。对于许多一线劳动者而言，手中的《承揽协议》往往成为企业规避劳动关系的“挡箭牌”。

近日，霖澳律师事务所卢怡律师代理的一起劳动争议案件，成功帮助一位单车运维员揭开了“承揽”的面具，确认了事实劳动关系，并争取到了违法解除劳动合同赔偿金1.8万余元。

某出行服务公司（以下简称B公司）主营共享单车服务，与C公司签订《外包服务协议》，约定由C公司为B公司提供外包服务。

2021年12月，张某与C公司签订《承揽协议》，负责共享单车的摆放与调度。后C公司将外包权利义务转让给A公司，张某随即又与A公司签订了新的《承揽协议》，工作内容不变。

2023年9月，张某因工作地点调动与管理人员“李某”发生争执，被直接移出工作群并被停止派单。

张某认为这是违法辞退，遂以A公司为被申请人，提起劳动仲裁，要求确认劳动关系并支付赔偿金。然而，仲裁委认为双方签订的是《承揽协议》，且管理人员李某身份不明，驳回了张某的请求。

在仲裁败诉后，张某并未放弃，转而委托了霖澳律师事务所卢怡律师提起诉讼。

卢律师接手案件后，第一时间与张某取得联系。通过全面了解案情，卢律师指出案件的难点在于：无实体办公场所、管理者身份成谜、《承揽协议》是线上签订、打卡APP无公司标识、工资由第三方平台发放。

面对不利局面，卢怡律师并未气馁，而是敏锐地捕捉到了几个关键的突破口，并制定了严密的诉讼策略。

庭审时，A公司申请追加B公司为第三人，主张其与张某是承揽关系，实际的管理方为B公司。另外，其虽在第三方平台开设了账户，但仅是代发费用，其每月收到B公司支付的费用后，再转给张某。

B公司则辩称，其已将部分业务外包给A公司，根据双方外包服务协议，案涉外包服务项目应由A公司承担全部责任。

面对两家公司互相推卸责任，卢怡律师沉着应对。

首先，针对A公司的自认，卢怡律师指出，无论中间经过多少平台，张某的劳动报酬实质来源于A公司，双方具有经济从属性。

其次，张某从事的共享单车摆放、调度工作属于A公司的业务组成范围。

再有，张某从事的共享单车摆放、调度工作属于全职，每天工作时间固定，有固定的管理人员进行管理，由管理人员发布任务，再由张某将工作数据上传系统进行结算，请假事宜也需向管理人员告知，具有劳动法上管理与被管理的特征。

虽无法证明李某的具体身份，但B公司有权对A公司员工的工作进行监督和考核，退一步讲，即便李某是B公司员工，李某的监督管理也是为了更好履行A公司与B公司之间的外包协议，即A公司始终是利益所得一方。

最后，虽然双方名义上签订的是《承揽协议》，但实际条款都是对劳动关系引发的权利义务约束，实质构成劳动关系。李某对张某单方进行工作调动，双方未达成一致，便将张某移出群聊，构成违法解除，A公司应向张某支付经济赔偿。

法院经过审理，最终采纳了卢怡律师的代理意见，判决：确认张某与A公司存在劳动关系；A公司向张某支付经济赔偿金1.8万余元。

擅长领域：劳动争议、劳务合同

所获荣誉：2024年度优秀律师、2024年度劳动争议品类十佳案例、2025年度团队贡献奖、2025年度劳动争议品类十佳案例

同行评价：卢律师法学专业知识过硬，文笔流畅、逻辑清晰，办事认真负责，执业以来办理过众多疑难案件，能凭借自身的经验和专业优势为当事人提供个性化、专业化的法律服务。她以勤勉尽责的态度对每一位当事人负责，同时注重自身品行和职业道德的修养。卢律师不仅在工作中认真负责，而且还积极参加有关法律专业知识和技能的培训，不断提高自己的律师实操水平。

文中人名皆为化名