案情概况

2014年，大伟入职某东北药企，负责统筹管理西南地区的药品销售。然而，这份“工作”从一开始就透着不规范：

一是没有固定办公地点，大伟主要在家办公，公司仅通过邮寄授权书维持联系；二是工资发放不规律，有时一年发一次，有时跨月补发旧账；三是公司从未缴纳社保。

2020年，因老董事长去世，公司内部发生股权争斗，加上财务离职，大伟的工资被整整拖欠了5年。

大伟不能接受，多次找到公司催讨。谁承想，公司竟一纸免职文件将大伟辞退。大伟怒不可遏，当即整理相关证据，提起劳动仲裁，要求支付拖欠工资及经济补偿。

然而，仲裁委经审理，认为双方不具备劳动关系的典型特征，驳回了他的请求。大伟不甘心，随即委托霖澳律师事务所潘虹安律师担任代理人，提起诉讼。

潘红安律师接受委托后，迅速对案件展开全面梳理，发现面临三大核心难点：

其一、大伟手中的《劳动合同》仅为照片复印件，且公司印章位置异常；

其二，大伟的收入完全依赖销售回款提成，无固定底薪，且需开具发票报销，这符合典型的“商事合作”特征；

其三，公司不考勤、不坐班，大伟甚至同时代理其他厂家产品，缺乏劳动关系中核心的人身隶属性。

对此，潘虹安律师指出，要打赢官司，必须打破“合作”的表象，证明大伟在实质上接受公司的劳动管理，存在“强从属性”。

随后，潘虹安律师对大伟提供的海量微信记录、银行流水进行了地毯式梳理，制定了“以管理细节突破法律关系”的诉讼策略。

庭审过程中，公司态度明确，主张双方系平等主体之间的业务合作关系，而非劳动关系，主要理由包括：1、双方未签订书面劳动合同，无入职、考勤、人事档案等管理记录；2、大伟工作自主性强，不受企业规章制度约束，可同时代理其他厂家产品；

3、收益来源于销售提成，需提供发票结算，不具备劳动报酬的稳定性和从属性；4、企业发布的“免职决定”仅涉及代理权限调整，不涉及劳动关系解除；5、大伟十余年间从未主张工资、社保等劳动权益，有违常理。

对此，潘虹安逐一反驳道：大伟并非独立自主的代理商，而是受到公司严密规章制度约束的劳动者。其手机必须24小时开机，随时待命；每天早晨6-8点必须在微信群打卡，发朋友圈宣传产品，否则罚款；负责组建团队、建立人事档案，并接受公司的考核与免职。

对于公司主张的报销款，潘律师调取了财务人员与大伟的聊天记录。记录显示，公司财务定期向大伟发送《费用提取表》，表中明确列有“省总工资”、“离岗扣款”、“制度罚款”等项目。潘律师指出只有劳动关系下才会有“工资”和“制度罚款”的概念，商业合作中通常只涉及“利润”与“违约金”。

最后，潘律师指出，公司在2019年至2025年间，长期以大伟的名义进行“正常工资薪金”的个税申报。这一行政行为直接佐证了公司在税务层面也将大伟视为员工，与其辩称的“合作关系”自相矛盾。

法院经审理，采纳了潘虹安律师提交的核心证据及代理意见，认为尽管双方未签订规范的劳动合同，且大伟的工作方式灵活，但在案证据来看，A公司对大伟享有支配性的管理权限（如罚款、考勤、任务考核），大伟需遵守公司规章制度。结合公司长期为大伟申报“工资薪金”个税的事实，双方符合事实劳动关系的特征。

最终，法院判决：公司向大伟支付欠付工资及经济补偿金共计10.6万元。

办案律师

擅长领域：劳动纠纷、债权债务、合同纠纷

所获荣誉：2024年律所新锐奖、2024年度劳动争议品类十佳案例、2025年度卓越贡献奖、2025年度劳动争议品类十佳案例

同行评价：潘律师对待工作认真负责，有较强的责任心和执行力，能够适应案件中的新情况，从而高效完成工作内容。在案件办理中善于分析问题、捕捉细节，具有较强的沟通能力，能够为当事人争取更多权益。

文中人名皆为化名