案情概要

在建筑公司项目经理处承包工程，索要工程尾款时却查无此人？

刘雄系包工头，因机缘巧合下结识了A建筑公司的项目部经理杨林，之后两人渐渐熟络，成为了朋友。也因此，A建筑公司在某房地产公司分包了项目工程后，杨林将此事告知了刘雄，刘雄不想错过此次机会，果断向杨林举荐自己，希望能承包该工程。杨林虽知晓A建筑公司已把该项目工程分包给了B公司，但仍旧答应了刘雄请求。2020年9月1日，刘雄与杨林签订了《劳务施工协议》，对劳务范围及内容、合同单价、工程进度、质量要求、结算付款方式等作了约定。同年11月15日，刘雄再一次和杨林签订了《补充协议》，对工期进行了详细约定。工程如期完工后，按照合同约定A公司还需支付杨林426164.75元工程尾款。于是，刘雄多次找到A公司索款，但A公司却声称，与刘雄签订合同的杨林并非公司员工，故刘雄被拖欠的工程价款与公司无关。

索款无门法律解决，霖澳律师接受委托，专业分析助力维权

刘雄见A公司如此答复，决定通过诉讼途径维权，遂委托四川霖澳律师事务所郑聪律师担任其诉讼代理人，打算把A公司及杨林诉至法院。郑律师接受委托后，经过与刘雄的一番沟通以及经验判断，本案存在的问题在于，整个案件是模糊的，即不清楚杨林有没有滥用职权、杨林签订的合同是否构成表见代理及与刘雄建立合同关系的相对方到底是谁？为了查清楚事实，郑律师多方搜集证据，待一切准备充分，郑律师分析认为，A建筑公司拖欠工程款不排除是发包方房地产公司先拖欠工程款导致，于是，郑律师建议起诉时，把房地产公司一同列为共同被告，而为让事实更加清晰，提议把B公司一同追加为被告，刘雄接受建议。

律师积极在庭审争取，法院判由项目经理个人承担还款责任

庭审阶段，A建筑公司极力声称杨林并非公司员工，郑律师反向举证，要求A建筑公司提供员工社保清单，A建筑公司这才承认杨林系该项目部员工，但仍不认可杨林系项目经理。另一点，郑律师多番找寻证人证实A公司使用项目资料专用章从事了与其用途无关的结算等业务，遂主张该章既然能用于结算，则用于签订合同也应有相应的效力。再者，根据“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，郑律师主张查清房地产公司有无欠付A公司工程价款，若有，则房地产公司应当在欠付范围内承担连带支付责任。最终，根据庭审答辩与举证，法院认可了刘雄被欠426164.75元工程款的事实，但杨林与刘雄签订合同系个人行为，因此判决由杨林个人承担所有还款责任。

继续上诉值得吗？律师持续协助当事人谈判，案件终于尘埃落定

判决结果出来后，刘雄对于A公司不承担还款责任表示不满，打算上诉，郑聪律师则站在当事人角度为其客观分析上诉的风险，并建议可以尝试调解，尽快追回款项。刘雄深思熟虑后决定听从律师建议，于是郑律师多次通过面见、电话与杨林展开沟通，也与A公司进行了谈判协调，最终A公司作出让步，答应为员工杨林承担部分工程款，即27万，剩下的金额则由杨林独自承担。之后杨林与刘雄经过调解，刘雄出于杨林介绍工程的情面，以及通过亲身维权感到了证据不足的情况下追款难度的考虑，于是双方达成一致意见，以杨林支付8万工程款结束纠纷。案件最后，刘雄维权成功，拿回35万元工程款。

法律文书

办案心得

郑聪律师：“该案件比较复杂，因工程竣工已久，收集到的证据极其有限，以至于案件事实尚有多处模糊不清——无法确定当事人与被告杨林签订的合同是否构成成表见代理，也就是项目经理有没有滥用职权，是否存在恶意，与当事人刘雄确立合同关系的相对方是谁？再加上诉讼过程中被告杨林及B公司并未出庭答辩，案件很多细节也无法得到证实，另外当事人不是法律层面的实际施工人，也不能按照相关规定要求房地产公司承担还款责任，因此法院只判了杨林承担还款责任，A公司、房地产公司、B公司均不担责。在得到判决结果后，当事人本打算上诉，但我们站在当事人角度为其理性分析，如果没有更多有力证据补充，与其上诉把诉讼时间拉长，耗费心力，不如改变策略，以杨林作为A公司员工且个人无法承担巨额工程款为突破口，尽力协调，最终我们也确实成功让公司承担了还款责任，用‘曲线救国’的方式实现了当事人的诉求。”

办案律师

四川霖澳律师事务所

副主任、高级合伙人、刑事部部长

擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、债权债务 

所获荣誉：2022年度优秀律师

评价：郑聪律师从业至今，直接或参与办理案件上百件。他做事认真严谨，重视细节，具有严密的法律思维能力和良好的沟通能力，追求精益求精、尽善尽美的工作境界。受人之托，忠人之事，郑律师专注用专业的法律服务维护当事人的合法权益，敢于追求法律的公正，善于运用适当的方法争取公平。

注：案件中人名为化名