案情概要

A公司在B公司承包了一项工程，后将该工程分包给了包工头韩飞，而徐杰系韩飞雇佣的一名工人。2016 年 10 月 4 日这天徐杰在施工过程中不慎重伤，在找包工头韩飞索赔无果后，转头直接找到A公司索要赔偿。A公司认为其与徐杰并不存在劳务关系，徐杰无权向其索赔，遂拒绝了徐杰的要求。没承想徐杰并没有放弃，而是在医治2年多待伤情稳定后，委托了司法鉴定所进行伤残鉴定，结论为徐杰的三处致残程度分别为九级、十级、十级，并于2022年5月将A公司、B公司诉至法院。A公司收到法院传票后，为妥善处理此事，委托了四川霖澳律师事务所曾贞律师担任其诉讼代理人，出庭应诉。曾律师根据分析——案涉工程A公司分包给包工头韩飞仅是口头约定，没有书面协议，需要收集证据证明A公司已将案涉项目分包给了包工头韩飞，且徐杰实际也是由包工头韩飞招聘、管理、发放工资——四处搜集证据，并追加了包工头韩飞作为共同被告，为庭审做足准备。

徐杰诉讼请求

诉请法院判处A公司、B公司、韩飞连带向徐杰赔偿627856.44元（医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金）。

庭审现场

徐杰

案涉项目工程系B公司分包给A公司，A公司又分包给包工头韩飞，而我正是该工程的工作人员，我受伤后发现B公司系违法分包给A公司、A公司又违法分包给包工头韩飞，故我拿到伤残结果后，依次找韩飞、A公司、B公司索要赔偿，可他们却均不愿赔偿，为此我只能诉至法院，望法院判如所请。

包工头韩飞

A公司称是我承包了该项目工程，对此我不认可。工程是A公司所承包的，我仅是A公司的组织人员，为A公司做事，提供管理，组织人员，更何况我与A公司之间并无承包合同，所以，我与A公司之间不存在分包关系，我也没有承包资质。

B公司

徐杰受伤与B公司无关，B公司不应承担任何责任。

曾贞律师

1、A公司与徐杰之间没有任何关联，其从未雇佣徐杰从事任何工作，双方更不可能存在任何劳务或劳动关系，故徐杰无权要求被告A公司承担损害赔偿责任。首先，劳务关系是指平等主体之间形成的一方提供劳务、另一方支付报酬的权利义务关系，A公司自成立以来从未雇佣过徐杰从事任何工作，也从未向其发放过任何工资，更从未为其购买过任何保险。其次，徐杰未提供任何证据证明与A公司存在劳务关系，既无书面合同约定也无其他证据如电话录音、短信微信聊天记录、报酬支付凭证、报警记录、询问笔录等可证实。因此，本案中，徐杰与A公司之间不存在劳务关系。那么，根据相关法律规定，徐杰则无权要求A公司承担损害赔偿责任。

2、徐杰主张权利的诉讼时效已过且未提供有中止、中断、延长诉讼时效的事由，应依法驳回其诉讼请求。根据徐杰提供的证据显示，其受伤时间截至其起诉之日已近六年，在此期间，其从未要求过A公司承担医疗费用、赔偿等，因此根据相关法律规定，自徐杰受伤之日起，其便已知权利受到损害，应当及时主张自身的权益，且未提供有中止，中断，延长诉讼时效的事由，因此，请求判决驳回其诉讼请求。

3、本案徐杰的实际雇主为包工头韩飞，应由实际雇主承担相应的损害赔偿责任。根据徐杰提供的拟证明A公司为案涉项目的承包人的判决书可知，首先，该判决书涉及的项目A公司是分包给个人承包，并未实质对项目进行施工、管理等事宜。其次，本案中徐杰受伤所涉项目系韩飞通过他人引荐，并未挂靠A公司，而是由其个人独自管理、施工、招聘安排施工人员等，韩飞作为实际雇主应是本案的赔偿责任主体。

4、徐杰自身在操作过程中存在过错，导致自身受伤，应自行承担相应的责任。根据徐杰提供的证人证言可知，徐杰在操作中自身存在失误，首先挂钩没有挂好便施工，仅在车上碰一下焊管便掉了，其次，车辆的停放位置是斜坡，徐杰作为有资质的施工人员，经过了相关的安全培训，应当注意到施工过程中的危险，但其放任危险的情形的发生，未安全施工，导致事故发生，自身受伤，其自身存在过错，根据《民法典》相关规定，徐杰自身在此次事故中存在过错，应当承担相应的责任。综上，徐杰与A公司之间不存在任何关系，徐杰的请求没有事实与法律的依据，请法院予以驳回。

法院认为

本院认为，原告徐杰治疗耗费2年多时间，从其病情稳定之日起算，徐杰起诉时还未超过诉讼时效，而对于责任承担主体，徐杰作为专业人员，其疏于检查，具有一定的过错，而包工头韩飞负有安全保障管理责任，却未采取安全措施，疏于怠于履行安全保障管理责任，存在较大过错，由此，本院酌定包工头韩飞承担本案损失的60%，徐杰自行承担剩余部分损失。至于A公司，因其将案涉工程分包给不具有资质的韩飞，根据相关法律规定，应与韩飞承担连带责任，而B公司虽表面上仅是将案涉工程的劳务分包给A公司，但实际上却是将工程的施工整体部分都分包给了A公司，可A公司并不具备施工资质，由此，B公司也因同A公司、韩飞一起承担连带清偿责任。经本院核算，徐杰因事故所受损失共计为377725.49元（医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费），故韩飞应向徐杰支付232635.29元（377725.49×60%+6000元精神损害抚慰金）。

案件结果

1、韩飞于本判决生效之日起十日内向徐杰支付232635.29元；

2、A公司、B公司对前述债务承担连带清偿责任。

案件后续

B公司不服，上诉至二审法院，二审法院经审理查明，维持原判，驳回上诉。

办案心得

曾贞律师：“本案虽系人损纠纷，但也涉及违法分包问题，当事人A公司将工程违法分包给包工头韩飞，可韩飞在雇佣的工人出事后因不愿赔偿竟不承认实际施工人身份，企图让A公司承担全部赔偿责任。我们接受A公司委托后，全力搜集证据，并在庭审中积极举证，法院最终认定包工头韩飞系主要的责任主体，而A公司以及B公司均因违法分包需承担连带清偿责任，我们在最大程度上帮助当事人A公司避免了不应承担的赔偿责任，损失降到了最低。此外，还需提醒建设工程行业从业者，协议还需书面形式，口头约定虽在当时是省去了一定麻烦，但也同时加大了后续的维权难度，切勿因小失大。”

主办律师

擅长领域：婚姻继承、合同纠纷、债权债务、工伤、交通事故、房产纠纷

所获荣誉：2022年度十佳案例、2022年度团队贡献奖 

同行评价：曾贞律师为人谦和，做事有始有终，总是坚持到最后一刻；处理案件很擅于从当事人角度出发，解析出案件的关键点；不管案件多复杂，她也会耐心为当事人解释，极力寻找有利证据，并用她真诚用心、认真负责的敬业态度为当事人排忧解难。

注：案件中人名、公司名为化名