案情概要

2020年8月中旬，王昊经朋友张三介绍到某家居公司的直营门店上班，岗位为安装工，工作中主要接受组长李四的安排和管理，工资也由李四通过微信转账代为支付，工作流程则是门店库房将安装派工单发给组长李四，李四再将安装派工单发到包含王昊、赵六在内的三人工作群内，最后由三人一起上门安装。

2023年12月28日上午，王昊在给客户安装鞋柜工作时不慎受伤，住院期间李四及门店老板帮其支付了医疗费。事后，王昊认为其在上班期间受伤，应属工伤，遂找到老板协商赔偿。然而，老板却让其走意外险，可意外险只能报销8千元，远低于王昊的预期。

鉴于老板的态度，王昊决定通过法律途径维权，并委托霖澳律师事务所赵大山律师担任其代理人。

赵律师受托后，通过与王昊详细地沟通，分析到，王昊虽是在上班时间受伤，应属工伤，但认定工伤的前提是双方存在劳动关系，而根据王昊所述，王昊基本没有任何用于证明双方之间存在劳动关系的证据——未与公司签订劳动合同、公司也未给其购买社保、工资是安装组组长李四代发的、派单记录上也没有其名字，并且相关工作群聊记录也被其早前因手机内存不够删除了。

为解决举证难题，赵律师积极帮其多方取证，先是找到安装客户出具了情况说明，接着搜集了所有与工作相关的聊天记录及受伤住院证明，最后将所有证据梳理完毕，以家居公司作为被申请人向仲裁委提起仲裁。

仲裁期间，赵律师积极举证，并就所提供证据展开论述，而家居公司则坚决否认双方存在劳动关系，并声称案涉门店业务已外包给了A公司。

经过查证，赵律师发现A公司的实际经营人正是案涉门店老板，赵律师敏锐地捕捉到了这一重要线索，迅速调整诉讼策略并及时将A公司追加为被申请人。

然而，A公司却辩称其与家居公司系合作关系，其为家居公司的代理商，案涉门店由其经营，张三、李四均是公司员工，而王昊可能只是李四临时找的安装工人，或与李四系合作伙伴。

对此，赵律师立即反驳到，A公司称王昊与李四可能为合作关系，但并无证据证明，相反根据现有证据，足以证实王昊接受A公司的员工李四的劳动管理，并由李四通过微信代为发放工资，王昊从事的安装工作是A公司的业务组成部分，且王昊受伤当日是为A公司的客户安装鞋柜，故双方存在劳动关系。

办案心得

赵大山律师：“本案当事人来到律所的时候，基本上没有任何证据，维权难度很大。我接受委托后，协助其进行多方取证，在仲裁阶段，发现与其存在劳动关系的是另一外包公司，于是，我及时将外包公司追加为被申请人，并成功说服仲裁委托采纳了我方主张，最终确认当事人与外包公司存在劳动关系。基于此，外包公司主动提出调解，当事人成功拿回应得赔偿。此案也提醒大家，即便在证据不充分的情况下，只要能够合理运用法律手段，依然有可能争取到满意的结果。”

案件承办人

赵大山
霖澳律师事务所