案情概要

当事人因工作能力出色，老板主动邀约共同投资开店

李芳于2023年6月18日入职到成都双流区某养发馆，担任养发师。在职期间，李芳出色的工作能力，深受顾客喜爱，同时也得到店铺老板张三的赏识，而后张三也是找到李芳，提出与其共同投资新开一家养发馆的想法，李芳听后欣然同意。

很快，双方于2023年8月23日签订了《合伙人合作协议书》，约定双方共同出资20万开设养发馆，其中李芳出资8万，张三出资12万；李芳负责线下门店日常经营相关事务，张三负责经营发展战略及推进实施相关事务。

随后，李芳按约将上述出资款转至张三账户，而张三也开始对新店进行选址。待新店位置确定，李芳便全程跟进装修，同年10月15日，新店正式开业。

店铺亏损当事人提退出被拒，委托霖澳律师协助拿回工资

此后，李芳独自承担着门店日常所有大小事务，可谓是劳心劳力，但门店开业快1年，却一直处于亏损状态，而亏损的部分正是抵扣了李芳的工资部分——开业以来，张三虽每月给李芳作了工资表，但实际只给李芳发过一个月的工资。

对此，李芳随即找到张三并明确表示不想继续开店，但张三却认为除去李芳工资外，对于其自己而言，门店实际并未亏损，遂还想继续经营，同时也不想让李芳走。

眼见与张三无法谈拢，李芳也不愿再和张三争执，索性直接委托霖澳律师事务所潘虹安律师出面协助，欲先行拿回自己应得工资。

霖澳律师仔细分析案件，助其提交被迫离职申请，提起仲裁

潘律师了解情况后指出，李芳自新店开业后，张三仅给其发过一个月工资，且双方并未签订劳动合同，按理说，张三该行为已违反了劳动合同法的相关规定，李芳可以仲裁维权，但因李芳参与了新店投资，系投资人身份，很难认定其与新店存在劳动关系。

为此，潘律师先是协助李芳向张三提交了《被迫离职申请》，接着协助李芳多方取证，成功提起劳动仲裁。

霖澳律师据理力争，助当事人成功仲裁，拿回应得工资及补偿

仲裁期间，潘律师指出，李芳在新店的工作职责是负责门店的日常经营管理，且其在实际工作中接受张三的管理和指示，遵守门店的工作时间和规章制度，并由张三发放工资，双方存在事实上的劳动关系。

而李芳在职期间，张三不仅未与其签订劳动合同，且拖欠多个月工资，张三行为已违反劳动合同法的相关规定，应向李芳支付未签劳动合同二倍工资及被拖欠的工资。

张三辩称，李芳系门店合伙人，李芳平时都是基于合伙人身份参与店铺管理和经营，双方并非劳动关系，双方也并不存在需支付劳动报酬的约定。

对此，潘律师举证反驳到，李芳的合伙人身份并不能排斥其作为劳动者向门店提供劳动的事实。

最终，仲裁委采纳了潘律师大部分法律意见，认定李芳与门店存在劳动关系，并裁决如下：门店向李芳支付拖欠工资33425.64元（2023年10月至2024年4月及2024年6月—7月工资）、加班工资16000元（2023年10月15日至2024年7月16日休息日加班）、解除劳动合同经济补偿4064.1元，合计53489.74元。

办案心得

案件承办人

潘虹安
霖澳律师事务所
专职律师

擅长领域：劳动纠纷、债权债务、合同纠纷

同行评价：潘律师对待工作认真负责，有较强的责任心和执行力，能够适应案件中的新情况，从而高效完成工作内容。在案件办理中善于分析问题、捕捉细节，具有较强的沟通能力，能够为当事人争取更多权益。

（注：文中人名均为化名）