案情概要

当事人上班摔伤，霖澳律师助其成功确认劳动关系，为后续认定工伤奠定基础

2022年6月1日，黄梅经张三介绍到A公司旗下咖啡店装修工程做杂工兼看店。然而，6月13日，黄梅在木梯上擦柱子时，梯子突然倾斜致其掉落受伤，经医院诊断为：左侧股骨粗隆间骨折。

经此，黄梅认为自己是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，应属工伤，A公司应对其进行工伤赔偿，但考虑到自己上班时间不久，担心公司不会轻易赔偿，加上自己也不熟悉工伤赔偿流程，遂委托到了#霖澳律师事务所梁洁律师担任其代理人，协助处理。

梁律师了解情况后指出，认定工伤的前提需先确认存在劳动关系，而黄梅并未与A公司签订劳动合同，所以还需搜集证据，先行仲裁确认劳动关系。

随后，梁律师协助黄梅多方取证，提起仲裁。仲裁期间，A公司坚决否认其与黄梅存在劳动关系，但并未出具任何有效证据证明，相反，经过梁律师的有力举证，最终法院采纳了其法律意见，裁决确认黄梅与A公司存在劳动关系。

公司不服提起诉讼，人社局也不予认可工伤，当事人陷入维权困境

然而，对于该结果，A公司不服，当即向法院提起诉讼，梁律师见状，随即梳理相关证据，协助黄梅出庭应诉。

庭审过程中，A公司为证明其与黄梅不存在劳动关系，举证证明其早将案涉装修工程发包给张三组织施工，黄梅系张三雇用，其并不知晓。

对此，法院认为A公司将案涉装修工程分包给不具备用工主体资格的张三，构成违法分包，应承担用工主体责任，但也以此认定黄梅与A公司不存在劳动关系。

基于此，梁律师指出，尽管法院否认黄梅与A公司存在劳动关系，但肯定了A公司承担用工主体责任的事实。于是，梁律师很快协助黄梅准备相关材料，申请工伤认定，谁知，人社局审查后却做出了《不予认定工伤决定书》。

霖澳律师迎难而上，助当事人提起行政诉讼维权

该结果完全出乎梁律师意料，迅速协助黄梅对人社局提起行政诉讼，同时将A公司列为第三人，并诉称，人社局作出的不予认定工伤决定不合法，请求予以撤销，依法认定黄梅所受事故伤害属于工伤。

然而，人社局却辩称，黄梅与A公司不存在劳动关系；其次，A公司并非建筑施工、矿山企业，因此不适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项的规定；最后，现有证据并不能证明A公司将案涉工程违法转包、分包给了张三。

此外，张三也在法院调查环节陈述，案涉装修工程并没有分包给他，其只是偶尔到到施工现场提供一些建议。最后，法院判决驳回了黄梅的诉讼请求。

经一审、二审，当事人成功胜诉，人社局重新作出工伤认定

对此，梁律师果断协助黄梅提起上诉，并提出，张三的陈述存在极大的不合理且并无相应证据证明，另外，不能仅以A公司并非将其所承包业务违法转包及A公司并非建筑矿山企业，就认定其非承担工伤保险责任的主体。

再有，原审法院未对案涉装修工程的施工安排、工程结算等事实进行调查，属于认定事实不清。最后，请求法院撤销原判，改判认定黄梅所受到事故伤害属于工伤。

二审法院采纳了梁律师法律意见，支持了黄梅的上诉请求，判决撤销一审法院行政判决；撤销人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并责令人社局重新调查作出决定。

由此，人社局对黄梅的工伤认定申请再次进行调查和认定，最终重新作出《工伤认定决定书》，认定黄梅构成工伤。基于此，梁律师随即协助黄梅申请劳动能力鉴定，结果为九级。

公司负隅顽抗，霖澳律师拿出铁证，助当事人获赔近10万

至此，案件终接近尾声，梁律师梳理相关证据协助黄梅提起仲裁赔偿，要求A公司向黄梅支付工伤赔偿。

然而，哪怕黄梅证据充分，A公司仍在垂死挣扎，坚决否认黄梅构成工伤，但事实证据就摆在眼前，仲裁委最终采纳了梁律师法律意见，裁决A公司向黄梅支付工伤各项赔偿共计96495.3元。

办案心得

梁洁律师：“本案历经波折，从确认劳动关系到工伤认定，再到行政诉讼和最终的工伤赔偿，每个环节都相当不易。不过，无论过程多么艰难，结果是好的，当事人共计获赔近10万，对此，当事人很满意。借此，也想提醒大家，在工作中一定要提高自我保护意识，尽量避免工伤事故的发生。如果不幸发生工伤，要及时保留证据，如医疗记录、现场照片等，如若无法解决，尽早委托律师介入。”

案件承办人

擅长领域：人身侵权、交通事故、工伤事故、劳动争议

所获荣誉：2022年度团队贡献奖、环境权益维护志愿律师、2023年度团队贡献奖、2023年度工伤人损品类十佳案例、2024年度优秀律师、2024年度劳动争议品类十佳案例

同行评价：梁洁律师拥有丰富深厚的法律专业知识，能够把理论知识与实际案件相结合，擅长各类法律文书写作，具有良好的理解能力与沟通能力。在执业生涯中，一直致力于“受人之托，忠人之事”，力求最大程度地维护当事人的合法权益。

（注：文中人名均为化名）