案情回顾

2024年，霖澳律师事务所办理了一起涉及14人的集体劳动仲裁案件——A公司单方面对公司运作部进行撤场，事后既不提供合理岗位，也不给予合理补贴赔偿，并对部门的14名员工进行强制调岗，最终，14名员工以“不合理调整工作地点、强制调岗、未按照劳动合同约定提供劳动条件等”为由提出被迫离职。

之后，14名员工集体委托霖澳律师协助维权，经霖澳律师充分举证和严谨论证，仲裁庭支持了14名员工的全部请求。

然而，A公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。A公司强调，其发布的通知中，明确载明了工作场地的撤场时间为2024年3月30日，在此之前，运作部门的劳动条件一直存在，因此，涉案员工以“未提供劳动条件”为由发送解除通知书，没有任何合理依据，公司无需支付被迫解除劳动合同经济补偿金。

最终，法院支持了了A公司的诉求，对其中9名员工主张经济补偿金的请求不予支持，而小军就是这九分之一。

案件后续

对于这一结果，小军心中很不是滋味，决定要和A公司死磕到底，随即委托了#霖澳律师事务所的廖娅婷律师协助自己提起上诉。

廖律师介入后，先是对案卷材料进行了详细研读及梳理，随后针对案件争议点进行分析后指出，A公司之所以咬定小军发送解除通知书时，仍存在劳动条件，主要是因为A公司利用了一个“时间差”。

一方面，A公司虽在工作群内通知撤场时间为2023年3月30日，但运作部门实际在2023年3月16日就已经搬空，且在后续时间里，A公司一直以“商议岗位安排”为由拖延时间，迟迟未对小军等员工提供合适的岗位及安排工作；

而另一方面，在小军提起被迫离职后，A公司又发布了相应的调岗通知。因此法院认为，小军在提起被迫离职时，不存在A公司不能提供劳动条件的情况。

明确案件争议点后，廖律师重新整理了证据材料，补全了能够证实A公司实际在2023年3月16日就已经没有提供劳动条件的证据，随后便协助小军提起上诉。

庭上，廖律师针对A公司的违法事实进行了严谨陈述，其中主要强调，根据工作场地现场照片以及A公司发布的通知可以看出，A公司在2023年3月16日就已经结束了运作部门的业务，所有办公设备、待运货物都已基本清空，且事实上A公司也未再向小军分派工作任务。

即便A公司后续给出了调岗方案，但这些岗位无论是工作内容、技能要求，还是工作地点（距原工作地达200公里），均与小军的原岗位存在显著差异，对其生活和工作带来实质性影响。

在双方未能协商一致的情况下，A公司无权强制要求小军必须接受，其单方调整工作地点的行为对小军已造成实质性影响，故小军依据《劳动合同法》第三十八条第一款的规定，以“不合理调整工作地点、强制调岗、未按约提供劳动条件”为由解除劳动合同并主张经济补偿金，合情合理。

最终，法院采纳了廖律师的代理意见，判决撤销原判中驳回小军经济补偿金请求的部分，改判由A公司向小军支付经济补偿金人民币5.1万元。

办案心得

廖娅婷律师：“本次案件十分波折，当事人仲裁成功又一审败诉，无论是在心理上还是身体上都饱受煎熬。我们介入后，先是仔细查阅了案卷材料，针对案件争议点进行详细分析，找到案件突破口后，补全了相应证据，最终助当事人上诉，拿回了其应得的经济补偿金，成功保全当事人的权益，当事人心中这块大石头也终于落下。据本案提醒大家，在大多数劳动争议案件中，劳动者往往是处于劣势地位，因此，大家一定要及时委托专业人士介入，无论是在专业知识还是实践经验方面，都可以帮助当事人更加高效地实现维权。”

案件承办人

专职律师

擅长领域：劳动纠纷、债权债务、合同纠纷

同行评价：廖律师认真对待每一个案件，耐心接待每一位当事人，不会以案件标的的大小来区别对待，能够为当事人提供全面、细致的法律服务，在诉讼过程中为当事人争取权益最大化，执业以来，始终坚持维护当事人合法权益的服务宗旨。

（注：文中人名均为化名）