案情概要

当事人发生工伤，用人单位对其主张赔偿金额不予认可

2021年10月26日，王浩入职A公司工作。同年11月7日，王浩被A公司安排在成都某物流园区驾驶叉车进行装卸货物。

然而，在卸货的过程中，货车驾驶员张三在没有提前告知王浩的情况下，突然把车往前开动，导致正在用叉车卸货的王浩摔倒受伤。

之后，王浩被紧急送往医院治疗，在其住院治疗期间，A公司帮其垫付了工资及生活费55300元、护理费1600元、劳动能力鉴定费300元、医疗费40992.54元。

待伤情稳定后，王浩办理出院，王浩认为自己在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，应属工伤，遂向A公司主张赔偿，可A公司虽承认了王浩的工伤事实，但对于王浩主张的赔偿金额不予认可，最终双方不欢而散。

随后，王浩决定通过法律途径解决，并在多番咨询对比后，选择委托#霖澳律师事务所罗以吉律师 担任其代理人。

霖澳律师助当事人仲裁胜诉，公司不服起诉，双方达成调解，当事人获赔14万

罗律师受托后，迅速展开调查，随即协助王浩多方取证，最终成功认定工伤并进行劳动能力鉴定，结果为九级。

随后，罗律师便整理好证据材料，协助王浩提起仲裁，请求确认解除王浩与A公司之间的劳动关系，并由A公司向王浩支付各项工伤赔偿。

仲裁过程中，A公司对解除双方劳动关系没有异议，但认为王浩主张的护理费、劳动能力鉴定费及检查费、停工留薪期工资等各项费用过高，不予认可。对此，罗律师积极举证，并就各项赔偿标准以进行有力说理。

后仲裁委组织双方调解，但A公司仍坚持此前意见，最终仲裁委采纳了罗律师的法律意见，裁决确认解除王浩与A公司之间的劳动关系，并由A公司向王浩支付各项工伤赔偿共计232808.82元，扣除A公司此前垫付的工资及生活费、护理费，A公司还应向王浩支付175908.82元。

对于该结果，A公司不服，随即向法院提起诉讼，要求调整赔偿金额。后法院组织双方调解，王浩因希望早日拿到赔偿，遂同意调解，而A公司也不再坚持，双方至此达成一致意见，并由法院出具调解书，约定由A公司一次性向王浩支付赔偿款共计14万元。

霖澳律师仔细剖析案情，助当事人团体意外险再度获赔6万

然而，事情到此并未结束，事后王浩告知罗律师，A公司在B保险公司（（以下简称B公司））帮其投保了团体意外险，但当其找到B公司理赔时，B公司却以投保时填写的职业类别与出险时从事的职业不符为由，仅赔偿了50606.15元。

此外，侵权方货车驾驶员张三及货车投保的C保险公司（以下简称C公司）均认为张三无责，分文不赔。

对此，罗律师再次对案件展开深入调查，期间得知张三所驾驶货车实际车主系李四，李四将车辆挂靠在D公司名下经营，而张三系李四聘请的驾驶员。此外，该车在C公司投保了交强险及商业险，事发时恰在保险期内。

基于此，罗律师迅速梳理相关证据，先是协助王浩将B公司起诉至法院。随后，法院基于诉调机制，将案件委托至调解委员会进行诉前调解。经过多轮协商，双方终达成调解，罗律师成功帮王浩再度争取到6万元赔偿。

霖澳律师助当事人成功向侵权方主张赔偿，获赔超31万

紧接着，罗律师又协助王浩将货车驾驶员张三、实际车主李四、货车承保的C公司以及车辆挂靠的D公司一并诉至法院，请求多方承担侵权赔偿责任。

然而，李四却辩称事发时王浩没有告知驾驶员不能开动货车，且王浩没有叉车操作证，故车方不应承担责任。

而C公司也辩称，如果车辆驾驶员无责，那其也应无责；即便车方有责，本案也不是交通事故，其也仅需在商业险范围内承担赔偿责任。

对此，罗律师指出，根据相关证据材料，可以证实王浩在装货时，张三突然向前开动货车是导致王浩摔倒受伤的直接原因，故本次事故应由张三承担全部责任。

其次，张三是李四雇佣的驾驶员，事发时正在履行职务行为，故李四应作为雇主替代承担赔偿责任。而案涉货车系李四挂靠在D公司经营，故应由李四与D公司承担连带赔偿责任。

此外，案涉货车在C公司投保了交强险及商业险，而事故发生时正在保险期内，故对于王浩的损失，应由C公司在保险责任限额内进行赔偿，不足部分，再由李四及D公司连带赔偿。

法院经审理查明，采纳了罗律师的法律意见，经核实，王浩本次事故共计损失319507元，故根据责任比例划分，最终法院判决由C公司向王浩赔偿318507元，李四向王浩赔偿鉴定费1000元，D公司负连带赔偿责任。

车方保险公司不服上诉，霖澳律师强势反击，法院最终驳回了上诉请求

谁料，C公司不服判决，立马提起上诉，认为王浩在物流园区进行装卸作业，实际是受物流园区的管理和指挥，本次事故的发生，王浩和物流园区均应承担部分责任，其最多承担30%的责任。

其次，本次事故发生在车辆装卸作业过程中，不属于机动车交通事故，亦非机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，故本次事故系安全事故，不属于交强险规定的赔偿范围，其不应在交强险范围内承担赔偿责任，仅需在商业险范围内按过错程度承担相应赔偿责任。

最后，C公司指出，王浩因案涉事故受伤住院，一审法院认定误工期过长，且王浩受伤前有固定收入，但王浩并未提交因案涉事故导致其收入减少的证据，故一审法院认定的误工费错误。

对此，罗律师提出，在案证据足以表明王浩在案涉事故中不存在过错，C公司主张王浩存在过错无事实依据。此外，王浩受伤后经过两次重大手术，一审法院认定误工期并无不妥，符合法律规定。

再有，王浩因案涉事故导致不能继续上班，上班时长仅10余天，因此压根无法提供相应的流水，法院认定的误工费符合法律规定。

最终，二审法院采纳了罗律师的法律意见，驳回了C公司的全部诉讼请求，维持了一审判决。

案件到此终画上圆满句号，王浩在此次事故中共计获赔超50万，对于该结果王浩很满意。

办案心得

罗以吉律师：“本案当事人最初的核心诉求是解决工伤赔偿问题，但在成功协助当事人获得工伤赔偿后，我们才进一步得知公司为当事人投保的的意外险，保险公司仅赔了部分，而车方及车辆投保的保险公司更是分文未赔。于是，我们再次协助当事人展开对侵权部分及意外险部分的维权，虽说过程很波折，但最终结果令人欣慰，当事人如愿拿回赔偿。此次事故，当事人共计获赔50多万，远超预期。借此，我也想告诉大家，发生事故及时委托专业律师介入至关重要，专业人士不仅能全面梳理案情、精准识别可主张权益的多重路径，还能高效组织证据、制定策略，最大程度保障你的合法权益，避免遗漏或低估应得的赔偿。”

案件承办人

擅长领域：人身损害、交通事故、工伤赔偿

所获荣誉：2022年度团队贡献奖、2023年度工伤人损大类十佳案例、2024年度工伤人损品类十佳案例

评价：罗以吉律师执业以来，一直专注于交通事故赔偿、工伤赔偿案件，因为专注，所以专业！罗律师在交通与工伤领域有丰富的办案经验，一心只为当事人争取更多赔偿，凭借认真负责、不急不躁的办案风格赢得了众多好评。

（注：文中人名均为化名）