案情概要

员工因被公司拖欠工资，无奈离职

2023年2月，王浩通过同事介绍，入职A公司从事设计师工作，月薪13000元，并与A公司签订了劳动合同，平时上班不打考勤，由A公司挂账购买社保，但没有实际缴纳。

然而，王浩平时的工作除了受A公司安排和管理外，还同时受到B公司以及C公司的管理和安排，甚至有时主要是由B公司安排和管理，而之所以会这样，主要是因为平时A公司、B公司、C公司均在接单，但统一在B公司处生产。

对于这样的用工形式，王浩起初并未深究，只求工资稳定。可入职后，王浩的工资就没有按月准时发放过，第二年更是基本没发，甚至项目相关的差旅费还要王浩自行垫付，而A公司给出的理由是公司账户资金短缺，无力支付。

面对A公司的经营现状，王浩意识到不能再继续待下去，遂于2024年9月30日提出离职，与此同时，王浩决定把被拖欠的工资拿回来。于是，王浩随即来到#霖澳律师事务所 咨询。

霖澳律师详细剖析案情，耐心向当事人分析

律所#朱智涛律师接待了王浩，王浩也将其心中的疑虑说了出来——其虽是与A公司签订的劳动合同，但实际工作中却不仅是受A公司管理，还有B公司及C公司，而目前A公司已是空壳公司，无支付能力，能否让B公司及C公司承担连带付款责任？

此外，其虽是主动提出离职，但也是因为A公司拖欠工资导致，是否能认定为被迫离职？最后，A公司在与其签订了1年固定期限劳动合同后并未续签，是否可以主张未签劳动合同二倍工资差额？

对于王浩的疑惑，朱律师分析指出，从王浩所讲述的情况来看，A公司、B公司及C公司3家公司很可能构成混同用工，但B公司及C公司是否需要承担连带责任，还需全力举证。

对于王浩是否构成被迫离职，虽说A公司确有拖欠工资事实，但王浩并未向A公司提交被迫离职通知，故想认定被迫离职不太可能。

至于未签劳动合同2倍工资差额，王浩虽提出A公司仅签了1年固定期限劳动合同，之后未续签，但该部分王浩证据较弱，也很难获支持。总之，王浩要想达成全部诉求，难度很大，只能尽力争取。

霖澳律师助当事人胜诉，拿回工资并让其余两家公司承担连带支付责任

王浩见有希望，顿时信心倍增，当即委托朱律师担任其代理人，协助维权。

随后，朱律师全力协助王浩多方取证，力证3家公司存在关联关系、交叉轮换使用员工及工作内容存在重叠，并且B公司还作为工资发放主体向王浩发放过工资。

待证据完备，朱律师随即梳理起诉状协助王浩将A公司、B公司及C公司一同列为被申请人提起劳动仲裁，同时为保障后续顺利执行，朱律师还向法院申请对3家公司进行财产保全。

诉讼过程中，朱律师积极举证并有力论述，而A公司承认拖欠王浩工资，但表示未支付的原因是公司经济困难，无力支付，同时否认王浩被迫离职主张，并强调双方已签劳动合同，无需支付2倍工资差额。

庭后，A公司主动提出调解，表示愿意分期支付王浩被拖欠工资，但条件是只由A公司承担付款责任，解除对B公司及C公司的保全。

对此，朱律师和A公司就调解方案进行多次协商，在得知对方有意拖延之后，朱律师随即就案件情况与仲裁委多次沟通。

最后，仲裁委采纳了朱律师的部分代理意见，认定A公司、B公司及C公司构成混同用工，B公司及C公司对A公司拖欠王浩的工资134021元承担连带责任。

对于王浩主张的经济补偿金及未签劳动合同的2倍工资差额，因证据不足，仲裁委未予支持。

办案心得

朱智涛律师：“关联企业之间用工常呈现出混同现象，大量交替混同用工的情况层出不穷。关于混同用工如何认定，在实践中并无统一的认定标准，需通过多维度综合审查——劳动者是否同时受多家单位直接指令、是否存在多主体交叉实施的支配性劳动管理、其劳动内容是否嵌入各关联企业的核心业务体系，以及工资支付主体与社保缴纳单位的错位情况等。本案中，我们通过系统性取证——梳理劳动指令链条、还原交叉管理事实、锁定业务关联性证据，并追溯到工资并非单一来源，最终成功证实三家公司构成混同用工。仲裁委据此裁定其中两家承担连带责任，保障了当事人的合法权益。”

案件承办人

朱智涛

霖澳律师事务所

专职律师

擅长领域：劳动纠纷、债权债务、合同纠纷

同行评价：朱律师法学专业知识过硬，逻辑清晰，办事认真负责，执业以来，始终坚持诚信做人、依法办案的服务宗旨，为当事人提供全面、细致的法律服务，确保当事人的权益在诉讼过程中得到最大程度的维护。

（注：文中人名均为化名）