案情回顾

张某系A公司的弱电工程师。2021年12月22日，他在从事天网维护工作时，不慎从梯子上掉落摔伤，经送医诊断为：右跟骨粉碎性骨折。

事后，张某认为自己应属工伤，但为了更稳妥地维护自身合法权益，决定寻求专业人士协助。

经多方咨询与对比，张某最终选择委托霖澳（德阳）律师事务所，律所指派了办案经验丰富的罗以吉律师承办此案。

罗以吉律师接手案件后，迅速梳理案件，指出张某的情况完全符合工伤认定标准。随后，罗律师高效协助张某完成工伤认定和劳动能力鉴定，结果为九级伤残。

紧接着，罗律师精准核算出张某的各项损失，并协助他提起仲裁赔偿。

仲裁委经审理认为，因A公司已为张某办理了工伤保险，故张某应享受的劳动能力鉴定检查费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，并据此裁决A公司仅需支付张某一次性伤残就业补助金7万余元。

仲裁裁决生效后，A公司很快支付了该笔款项。罗律师随即陪同张某前往人社局办理工伤保险报销，然而，一次性伤残补助金未能报销成功。

对此，罗律师协助张某向人社局申请伤残待遇核定。但人社局经审查认定“张某发生工伤事实系在工伤保险费补缴时间前，不符合其支付案涉工伤保险待遇的条件”并作出《不予受理通知书》。

面对这一突发状况，为了查实张某是“先伤后保”还是“先保后伤”，罗律师随即协助张某就人社局作出的该通知，提起行政诉讼。

法院经审查，查明张某于2021年12月22日发生工伤，而A公司于2021年12月30日才为张某补缴工伤保险费用，属于“先伤后保”的情形。

基于此，罗律师指出，既然张某属于先伤后保，根据相关法律规定，社保基金不予支付的部分，理应由未尽到及时参保义务的用人单位——A公司承担。

于是，罗律师迅速协助张某将公司起诉至法院，要求A公司承担一次性伤残补助金。

庭审时，罗律师主张因A公司于2021年12月30日才缴纳张某的社保费用，导致人社局无法为张某办理一次性伤残补助金，该费用依法应由A公司承担。

然而，A公司却辩称，公司已向张某支付了一次性就业补助金7万余元，已经履行完毕仲裁裁决书确定的款项支付义务。张某本次诉讼未要求支付一次性医疗补助金，这证明张某实际上已经从社保基金收到了相关理赔款。

A公司认为，社保生效时间应以申报时间为准，而非扣费时间，且张某在未领取到一次性伤残补助金后，未就仲裁裁决申请撤销，应自行承担不利后果。

对此，罗律师进行有力反驳：张某于2021年12月22日发生工伤，而A公司于2021年12月30日才为张某补缴工伤保险费用，属于“先伤后保”的情形。

根据《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位补缴后，工伤保险基金仅支付“新发生的费用”。同时，参照《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》第三条规定，“新发生的费用”并不包含一次性伤残补助金。

依据《工伤保险条例》第六十二条第二款，应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的项目和标准支付费用。A公司未及时为张某缴纳工伤保险，导致张某无法从社保基金领取一次性伤残补助金，公司应当按条例规定全额支付。

法院经审理，采纳了罗律师的法律意见，认定张某的情形属于“先伤后保”。最终，法院判决：A公司向张某支付一次性伤残补助金6万余元。

A公司不服一审判决，提起上诉。二审中，A公司咬定张某再次起诉违反“一事不再理”原则。

其次，一次性伤残补助金法定支付主体是工伤保险基金，A公司已履行参保义务，不应由用人单位兜底。

再有，张某未能获赔系其与社保机构的行政争议，不应转嫁给已履行缴费义务的A公司。最后，参保生效时间应以申报时间为准，而非扣费时间。

面对A公司的狡辩，罗律师沉着应对。他向二审法院指出，A公司从头到尾都在虚假陈述，主张“先参保后受伤”却拿不出任何证据。张某向公司主张权利，是基于《工伤保险条例》的明确规定，向真正的责任主体追责，完全合法合理。

二审法院查明事实，认定A公司属于“先伤后保”，且未提交参保生效时间的有效证据，应承担举证不利的后果。最终，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

擅长领域：人身损害、交通事故、工伤赔偿

所获荣誉：2022年度团队贡献奖、2023年度工伤人损大类十佳案例、2024年度工伤人损品类十佳案例

评价：罗以吉律师执业以来，一直专注于交通事故赔偿、工伤赔偿案件，因为专注，所以专业！罗律师在交通与工伤领域有丰富的办案经验，一心只为当事人争取更多赔偿，凭借认真负责、不急不躁的办案风格赢得了众多好评。

文中人名皆为化名