案情概要

李卫

何江与自己合作过程中，2014年6月份至2015年年初期间的货款，何江仅支付了58709元，还有491387.15元拖欠至今，经多次催告仍就不予支付，现诉至法院，望判如所请。

郑聪律师

当事人对与原告之间存在的真实买卖合同关系不予否认，但对原告所起诉货款金额有异议。理由如下：1、当事人与原告之间的交易方式是由原告进行发货，当事人告知原告送货的地点，而后由原告将货物的信息发送至当事人手机进行告知及确认，货物送达后每年进行结算。而由原告提供的证据可以看出全是由原告本人或其委托的人自行书写的发货单，以及由原告自身整理的所谓的发货清单，均没有当事人的签字或当事人所委托的人员进行确认。而从当事人提供的两人之间的确认发货信息的短信来看，原告提供的发货清单在2014年、2015年里有6次均没有短信确认记录，而这几次发货清单记录的货款金额远远超出平常金额。对于此原告并无确切证据能证明该货款真实存在，我们不予认可。

2、当事人在与原告合作期间，因原告生产的粉条存在质量问题，导致当事人因此受到行政处罚，损失数万元，当事人请求在货款中予以扣除。另因原告生产不合格产品导致当事人所经营的店铺无法进行经营丧失了声誉，造成了巨大的影响及经济损失，当事人保留在另案起诉的权利。综上，我方认为原告所要求的货款金额事实不够明确，证据不能充足，且经当事人核对的金额远远低于原告所起诉的金额，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

法院认为

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，对于原告主张被告需支付货款为491387.15元，但根据被告律师所提供的证据及本院查证的事实，原、被告之间仅存在26万元货款未给付，故本院对原告主张诉求给予部分支持，不合理部分给予驳回。此外，因被告未及时、足额给付货款，其行为已然构成违约，应承担违约责任，即被告需支付原告逾期利息。

案件结果

何江支付李卫货款260000元及逾期利息。

办案心得

郑聪律师：“盗民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。该案件中，虽当事人未能按期支付货款，违约在先，但原告让其支付不知名的高额货款，其行为也不能被认定为诚信之举。法律秉承的是以事实为依据，原告的主张显然违背了法律事实，且对其主张也并不能提供有力证据，不应得到支持。在我方有力的反驳下，法院采信了我方意见，重新认定了货款金额，还给了当事人事实真相。合作诚信为主，不管是违约方还是守约方，都应该遵守诚信原则。”

办案律师

郑聪

四川霖澳律师事务所专职律师

 法学学士

擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、债权债务

同行评价：受人之托，忠人之事，郑聪律师专注用专业的法律服务维护当事人的合法权益，

敢于追求法律的公正，善于运用适当的方法争取公平。

注：文中人名为化名