案情概要

餐饮公司宣传“熊猫花花搬迁”进行招商，商家火速与餐饮公司达成合作

2023年6月7日，王丽通过某视频软件看到了A公司招商的宣传视频，视频中称国宝大熊猫花花即将搬迁至熊猫基地映日馆，届时附近商业街将会有巨大的客流量。

王丽看后十分心动，当即通过平台联系到了A公司。很快，王丽与A公司就合作事宜达成一致，并签订了《合作协议》，约定双方共同经营位于熊猫基地美食城的三个铺面（咖啡、糕点、奶茶）。

其中，A公司表示，为了防止商家临时撤场，A公司本将按照协议约定收取商铺月营业额中的22%的抽成，考虑到王丽名下公司系统是品牌统一按日营业额管理，因此其可以按日营业额的22%每日进行支付，即第二天支付前一天的抽成。

之后，王丽与A公司工作人员张三及商业街关联企业签订了入场服务协议，当天王丽先是向A公司一次性支付了15万元押金，随后又按照A公司的指示将21万元入场费全部转至A公司工作人员张三的微信。

“熊猫花花搬迁”或是骗局？商铺经营惨淡却仍被索要高额抽成

双方合作就此达成，王丽开始正式装修商铺，准备迎接花花的到来以及源源不断的客流量。可王丽一等再等，却迟迟没有等来花花搬迁的消息，客流量每天也少得可怜，惨淡的营业额让王丽十分苦恼。

鉴于该情况，王丽多次找到A公司询问花花到底何时搬迁，可A公司也给不出一个准确答复，只是让王丽再等等。

可在等待的过程中，商铺的营业额抽成还得照给，这让王丽的压力非常大。为此，王丽找到A公司进行多次协商，双方口头达成约定——如果抽成低于商铺的最低房租，双方则各承担一半保底租金，待生意好转之后再恢复原约定的抽成。

然而，A公司没过多久就反悔了，多次催促王丽支付抽成，但王丽压根无力支付。谁料，A公司竟直接以王丽未按合同履约为由，强制封锁了三个商铺，同时，还向王丽发送了律师函。后续更是直接提起诉讼，要求王丽支付各款项及违约金共计51万元。

餐饮公司起诉商铺索要51万，霖澳律师介入助商家反诉

面对A公司的一番操作，王丽又急又气，一时不知该如何处理，于是当即委托到了#霖澳律师事务所的刘思远律师为代理人，协助自己处理后续事宜。

刘律师介入后，迅速对王丽和A公司签订的合同条款进行了深入分析，刘律师发现，双方之间的合作还牵涉多方，案件情况十分复杂。对此，刘律师先是对双方之间的聊天记录进行了详细梳理核对，再对双方之间签订的协议进行细致分析。

紧接着，刘律师协助王丽提起反诉，请求确认解除与A公司签订的《合作协议》，并要求A公司返还王丽入场费、管理费等款项。

霖澳律师力斥餐饮公司“欺诈”行为，成功助商家拿回11万

庭上，A公司理直气壮地认为是王丽违约在先，未按照合同约定以月营业额的22%向A公司支付抽成，王丽应当支付欠付的抽成以及违约金。

面对A公司的辩驳，刘律师强调，首先，王丽并无违约行为，根据已有证据，双方从商定合作协议之初就明确“第二天支付前一天的抽成”这一约定，而A公司先诱骗王丽签订合作协议，后又反悔，其行为属于欺诈，双方并未对合作协议的达成一致意见，属于重大误解，王丽可以行使撤销权；

而即便双方对抽成支付方式出现分歧，但经过双方协商，王丽仍支付了合作费用且后期一直在按约支付合作费，王丽自始至终都没有任何违约行为，A公司主张王丽承担违约金的行为于理不合、于法无据。

其次，王丽按照A公司的指示将21万入场费全部转至其工作人员张三微信，A公司该行为系多收取了费用，违反了法律规定的关于居间合同订立的条件，A公司应当将入场费全额退还。

再有，王丽按照协商后的约定如实向A公司支付合作费，反而是A公司未在合同约定的合作期限内取得食品经营许可证，营业期间并未提供安全、合法合规的场地，存在过错，属于事前违约。

最后，双方一开始达成合作是基于A公司表明国宝熊猫花花将搬迁至商业街附近，而时至今日熊猫花花仍未搬迁。可即便如此，王丽仍按照营业额收入的22%向A公司支付合作费用，如今王丽已经向A公司表明退场意愿，A公司也向王丽发函解除合作协议，因此，A公司应当全额向王丽返还15万元押金。

面对刘律师的严谨说理和有力举证，A公司也自知理亏，庭审结束后主动表达了调解意愿，而王丽也希望可以早日了结这场纠纷，同意调解。最终，在刘律师的全程协助下，双方确定了调解方案。后由法院出具调解书，约定双方签订的《合作协议》解除；由A公司支付王丽11万元。

到此，在刘律师的协助下，不仅帮助王丽解除了合作协议的束缚，还为其争取到11万元，王丽对该结果非常满意。

办案心得

刘思远律师：“本次案件难度较大，因为案件其中各项关系复杂且证据繁多，但最终经过我们的全力争取，一是实现了合同关系的彻底厘清与终结，彻底消除了合同是否应继续履行、后续是否存在潜在义务等不确定性，为当事人后续对商铺的重新规划与利用扫清了障碍；二是显著降低了潜在赔偿风险，实现止损增效，最终当事人不仅没有就对方公司的诉请进行任何赔付，对方反而向我们支付11万元，可以说是非常不错的结果。”

案件承办人